Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3939/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-3939/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калинина Н.А. на определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 июля 2020 года,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Калинину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере .... Одновременно истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Калинину Н.А.
Определением судьи от 28 июля 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее Калинину Н.А., находящееся у него и у третьих лиц в пределах суммы исковых требований .... Определение приведено к немедленному исполнению.
В частной жалобе Калинин Н.А., ссылаясь на отсутствие имущества, возможность погашения задолженности в добровольном порядке ежемесячно по ... рублей, просит об отмене определения судьи.
Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному акту, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Применяя 28 июля 2020 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Калинину Н.А. и находящееся у него и у третьих лиц имущество в пределах суммы исковых требований ..., судья исходил из значительной суммы задолженности Калинина Н.А. перед банком и пришел к выводу, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ввиду заявленных истцом требований материального характера.
Вывод судьи является правильным.
В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что у Калинина Н.А. отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть наложен арест, в отсутствие доказательств этому, не может быть принят во внимание и подлежит проверке в рамках исполнения принятого судьей определения.
Приведенный Калининым Н.А. в частной жалобе довод о возможности погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке путем внесения ежемесячных платежей по ... рублей является предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по существу.
Учитывая характер заявленных исковых требований, размер неисполненного обязательства, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления.
Исходя из изложенного, не усматривается законных оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, также не выявлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Калинина Н.А. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
