Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года №33-3939/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-3939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2020 года апелляционную жалобу Мисербиева О. Ш. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ответчику Мисербиеву О.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 60143,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2004,30 рублей.
Требования мотивированы тем, что 8 марта 2019 года по вине водителя Мисербиева О.Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобиль Hyundai, N, получил механические повреждения. Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения бланков извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика Мисербиева О.Ш. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему произведено страховое возмещение в размере 60143,45 рублей. Мисербиев О.Ш. в нарушение требований закона в течение пяти рабочих дней не направил страховщику свой бланк извещения о ДТП.
В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Указанным выше решением суда постановлено:
"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Мисербиеву О. Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Мисербиева О. Ш. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 60143 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004 руб. 30 коп.".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции не были предприняты меры по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности защищать свои права. Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции фактически проживал по адресу <адрес>.
В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Трофимов Р.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 8 марта 2019 года по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, N, под управлением Потапова А.А. и автомобиля Лада, N, под управлением Мисербиева О.Ш.
ДТП произошло по вине ответчика Мисербиева О.Ш.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
ПАО СК "Росгосстрах", признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило за произведенный СТОА восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего страховое возмещение в размере 60143,45 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 98 ГПК РФ; статей 1, 4, 7, 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что ответственность обоих участников ДТП была застрахована на момент ДТП в одной страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Мисербиев О.Ш., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, свой экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП страховщику в установленный законом срок не направил.
В связи с чем суд взыскал с Мисербиева О.Ш. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 60143,45 рублей.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом с Мисербиева О.Ш. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004,30 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оценка представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между Мисербиевым О.Ш. и ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ХХХ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации прямо указал на то, что обязанность по предоставлению в установленный законом срок бланка извещения о ДТП, возложена на обоих водителей, независимо от того в одной или разных страховых компаниях был застрахован риск их гражданской ответственности.
В соответствии с п.3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (в актуальной редакции), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.В соответствии с подп. "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Мисербиев О.Ш., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП страховщику не направил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ПАО СК "Росгосстрах" к Мисербиеву О.Ш. исковых требований.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года по делу N 88-10270/2020 и от 14 июля 2020 года по делу N 88-15935/2020.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний по делу, что лишило его возможности защищать свои права, судебной коллегией признается необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из адресной справки ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) судом первой инстанции был установлен адрес регистрации Мисербиева О.Ш. по месту жительства: <адрес>
Из материалов дела следует, что судом по делу было проведено три судебных заседания (30 марта 2020 года, 14 мая 2020 года, 9 июля 2020 года).
Из протоколов судебных заседаний следует, что ответчик Мисербиев О.Ш. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте всех судебных заседаний, проведенных по делу, ответчику были направлены заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>
Вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд с указанием причины её невручения адресату Мисербиеву О.Ш. "Истек срок хранения" (л.д.54, 59, 62).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, факт возврата судебной корреспонденции в суд по истечении срока хранения свидетельствует о её доставке адресату.
Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила) утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.
Правилами предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).
В соответствии с п. 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу (подп. "в" п. 35 Правил).
Аналогичные правила установлены в п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п.
В соответствии с п.11.1 Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Указанный порядок хранения и возврата всех почтовых отправлений организацией почтовой связи был соблюден, на оборотной стороне всех почтовых отправлений, в том числе и почтового отправления на последнее судебное заседание, в котором судом было вынесено решение по делу (почтовый идентификатор N 42606347136370) имеются отметки почтового штемпеля, проставленные в период его хранения в почтовом отделении 426058 (27.05.2020, 4.06.2020).
Таким образом, Мисербиев О.Ш. не обеспечил получение судебной корреспонденции по своему месту жительства.
Применительно к положениям п. 34 Правил и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции он фактически проживал по адресу <адрес>, в подтверждение чего с жалобой представлен договор аренды комнаты от 15 марта 2020 г., основанием для отмены постановленного решения не является.
Из материалов дела следует, что после передачи мировым судьей судебного участка N<адрес> гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> оно было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из адресной справки ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике судом установлен адрес регистрации Мисербиева О.Ш. по месту жительства: <адрес>А<адрес> по которому во время производства по делу судом ответчику направлялись судебные извещения.
В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что во время производства по делу Мисербиев О.Ш. не выполнил установленную ст.118 ГПК РФ процессуальную обязанность - не сообщил суду о перемене своего адреса.
Таким образом, в силу ст.118 ГПК РФ все указанные выше судебные извещения считаются доставленными Мисербиеву О.Ш.
Следовательно, оснований полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности представить в суд доказательства, не имеется.
При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисербиева О.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка