Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-3939/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-3939/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
и судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Михайлову Анатолию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе Михайлова А.Г. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Михайлову Анатолию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Михайлова Анатолия Григорьевича в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от 28.06.2016 года в общей сумме 889 214 руб. 84 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 12 092 руб. 15 коп., а всего взыскать 901 309 рублей 99 копеек (девятьсот одну тысячу триста девять рублей 99 копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство AUDI A7 идентификационный номер (<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества- автотранспортного средств AUDI A7 идентификационный номер (<данные изъяты> в размере 742500 рублей 00 копеек (семьсот сорок две тысячи пятьсот рублей 00 копеек)".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Михайлову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Просит взыскать с Михайлова А.Г. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 889 214 руб. 84 коп.; обратить взыскание на автотранспортное средство AUDI A7 идентификационный номер <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 742 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 092 руб. 15 коп.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе Михайлов А.Г. просит решение суда отменить как незаконное, указывает на нарушение норм процессуального права, так как он не был извещён надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГПК РФ место жительства гражданина местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Проверив материалы дела, откуда следует, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции с 2017 г., зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, о чём имеется отметка в паспорте (л.д. 167) и подтверждено сведениями МВД России УМВД России по Курской области отдела ОМВД России по <данные изъяты>, однако извещения по указанному адресу ему судом не направлялись, несмотря на то, что Банку было известно об изменении места жительства ответчика, так как на его запрос ему предоставлялся график платежей по новому адресу (л.д.20), то судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (п.2.ч.4 ст.330 ГПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика Михайлова А.Г. по доверенности Рочняк Я.И., заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по территориальной подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.
Ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Ст. 33 ГПК РФ предусматривает передачу дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и наличии правовых оснований для передачи дела в другой суд.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции, то дело для рассмотрения подлежит передаче в суд первой инстанции по месту жительства ответчика - Солнечногорский городской суд Московской области.
Руководствуясь ст.ст. 33, 28,ч. ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 17 сентября 2019 года отменить, дело направить для рассмотрения по территориальной подсудности в суд первой инстанции - Солнечногорский городской суд Московской области, по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д.17.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка