Определение Липецкого областного суда от 20 ноября 2019 года №33-3939/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3939/2019
20 ноября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Тельных Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу истца Петракова Николая Александровича на определение Советского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Петракова Николая Александровича в пользу Петраковой Анны Валерьевны в возмещение судебных расходов 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Петракову Николаю Александровичу отказано в удовлетворении исковых требований к Петраковой А.В., Хашаевым Федору Дмитриевичу и Юлии Дмитриевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Ответчик Петракова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Петракова Н.А. судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Петраков Н.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о судебном заседании 9 сентября 2019 года, а также полагает размер взысканных судом судебных расходов завышенным.
При рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что о судебном заседании Петраков Н.А. не был извещен надлежащим образом. Материалами дела подтверждается, что истец Петраков Н.А. не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, поскольку по месту регистрации: <адрес> не проживает, а проживает по другому адресу: <адрес>, который указывал истец в своем исковом заявлении и сведения о котором имеются в материалах дела.
Судебная повестка истцу направлялась по месту его регистрации, по месту жительства истцу судебная повестка не направлялась.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев частную жалобу, выслушав истца Пертакова Н.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петракову Николаю Александровичу отказано в удовлетворении исковых требований к Петраковой Анне Валерьевне, Хашаевым Федору Дмитриевичу и Юлии Дмитриевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г Липецк, <адрес>.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчиков, то Петракова А.В. имеет право на возмещение судебных расходов с истца Петракова Н.А.
Судом установлено, что интересы Петраковой А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял генеральный директор ООО "Юристы48" Фурсова В.Г. на основании договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель составил возражения на исковое заявление, участвовал в судебном заседании, которое начато ДД.ММ.ГГГГ и продолжено после перерыва ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение понесённых расходов ответчиком Петраковой А.В по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей представлены: договор оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция по оплате 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, районный суд с учётом степени сложности дела, периода его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, содержания процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, а также возражений со стороны истца счел разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 рублей.
Ответчик размер взысканной суммы не оспаривает, а по доводам частной жалобы истца оснований для вывода о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей чрезмерно завышена, не имеется. Ссылка на тяжелое материальное положение истца, связанное с наличием кредитных и алиментных обязательств, правильность выводов районного суда по существу разрешаемого вопроса не отменяет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение районного суда является правильным по существу, но в связи с тем, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Петракова Н.А. в пользу Петраковой А.В. расходов на представителя в сумме 6000 руб.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2019 года отменить.
Взыскать с Петракова Николая Александровича в пользу Петраковой Анны Валерьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка