Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-3939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-3939/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Бучневой О.А.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2019 г. гражданское дело по иску Власовой Марии Михайловны к акционерному обществу "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Талисман" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Власова М.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Талисман" о взыскании страхового возмещения в размере 101 053 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 79 831,87 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что *** принадлежащий ей автомобиль ***, госрегзнак ***, находился на стоянке на территории, прилегающей к дому *** *** ***.
В 20 часов водитель автомобиля ***, госрегзнак ***, Власов К.И. допустил наезд на стоящий автомобиль истца.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ***, госрегзнак ***.
Истец обратилась в страховую компанию АО "Талисман", с которой у неё заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, с целью получения страхового возмещения, однако письмом от *** ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что повреждения деталей автомобиля не были образованы в результате указанного ДТП.
В связи с этим Власова М.М. обратилась в ООО "Оценочно-правовой Центр Альтаир" с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно экспертному заключению составила 101 053 руб. Стоимость услуг специалиста составила 4 000 руб.
В ходе рассмотрения дела *** истец уточнила сумму иска, просила взыскать с АО "Талисман" сумму страхового возмещения в размере 86 296,50 руб., неустойку в размере 249 396,88 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб. и штраф в размере 43 148,25 руб.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2019 г. с АО "Талисман" в пользу Власовой М.М. взыскано страховое возмещение в сумме 86 296,5 руб., неустойка в сумме 86 296,5 руб., штраф в размере 43 148, 25 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" просит решение суда отменить. Указывает на сомнения страховой компании в наступлении страхового случая. Полагает, что образованные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Выражает несогласие в части взыскания штрафа и неустойки. Считает взысканную сумму чрезмерно завышенной. Считает возможным применение к штрафу и неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе имеется ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Власовой М.М. по доверенности Блохина А.В., посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых, не явившихся в судебное заседание иных участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, *** около 20 часов в районе ***, *** *** автомобилю истца ***, госрегзнак ***, находящемуся на стоянке, были причинены технические повреждения путем наезда на него автомобиля ***, госрегзнак ***, принадлежащего Власову К.И.
Власова М.М. обратилась в страховую компанию АО "Талисман", с которой у нее заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, с целью получения страхового возмещения, однако письмом от *** ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что повреждения деталей автомобиля не были образованы в результате указанного ДТП.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Власова М.М. представила заключение ООО "Оценочно-правовой Центр Альтаир", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 101 053 руб., стоимость услуг специалиста - 4 000 руб.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза для ответа на вопросы о соответствии технических повреждений автомобиля ***, госрегзнак ***, полученных в результате ДТП от ***, механизму столкновения автомобилей и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство судебной автотехнической экспертизы поручено ООО "Тамбов-Альянс".
В соответствии с экспертным заключением ООО "Тамбов-Альянс" *** от *** у автомобиля ***, госрегзнак ***, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ***, повреждения следующих элементов: дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, ручка двери передней правой, стекло опускное двери передней правой, стеклоподъёмник двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом износа 86 296,5 руб.
Экспертное заключение ООО "Тамбов-Альянс" от *** суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов аргументированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы, а также неустойки, штрафа и судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в решении, основаны на доказательствах, не противоречит положениям материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает его обоснованным, в том числе сниженную судом сумму неустойки и сумму штрафа.
Согласно положениям статьи 16. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (пункт 4).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой суммы и штраф, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу комплексной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе.
Доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о назначении комплексной экспертизы, не являются обстоятельствами, указанными в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной либо повторной экспертзы.
Заключение эксперта ООО "Тамбов-Альянс" *** от ***, положенное судом в основу решения, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Талисман" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
