Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3939/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А., Процкой Т.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 октября 2019 года гражданское дело по иску Пономарева П. Б. к Левину А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Левина А.С.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
иск Пономарева П. Б. к Левину А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Левина А. С. в пользу Пономарева П. Б. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 157300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 6800 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 283 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4346 руб.
Вернуть Пономареву П. Б. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 960 руб.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Пономарев П.Б. ссылался на то, что 25 октября 2018 года в районе дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota Ace, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Левину А.С. ДТП произошло по вине Левина А.С., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210529 рублей, с учетом износа - 80015 рублей. Размер ущерба должен быть определен без учета износа. Также автомобиль истца является очень редким, так как выпускался ограниченной серией и в течение непродолжительного времени. В настоящее время в г. Чите зарегистрировано лишь два таких автомобиля, найти на него бывшие в употреблении запасные части практически невозможно. Поэтому для восстановления нарушенного права истцу придется приобретать новые запасные части. Расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта составили 6800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5306 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчику с извещением о времени и месте проведения экспертизы - 283 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей. С учетом уточнения просил взыскать с Левина А.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 157300 рублей, расходы на проведение экспертизы - 6800 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы на отправку телеграммы - 283 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 5306 рублей (л.д. 5-9, 200).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 205-208).
В апелляционной жалобе ответчик Левин А.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела. Российское законодательство основано на принципе невозможности обогащения потерпевшего за счет возмещения вреда. Суд при определении размера ущерба руководствовался стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 157300 рублей, установленной заключением эксперта АНО "СУДЭКС-Чита", при этом сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 67700 рублей. Реальная стоимость восстановительного ремонта с применением запасных частей, бывших в употреблении, как это предписано законом, то есть без получения неосновательного обогащения, составит значительно меньшую сумму. Стоимость бывших в употреблении запасных частей значительно ниже стоимости новых запасных частей с примененным к ним процентам износа, так как рынок бывших в употреблении запасных частей развит сильнее рынка новых запасных частей, стоимость агрегатов кардинально различается. Доказательств того, что необходимо применение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, истцом не представлено. Напротив, согласно заключению эксперта замене подлежат лишь девять деталей, что незначительно. Суд данные доводы во внимание не принял. Сумма ущерба должна складываться с учетом суммы восстановительного ремонта с учетом износа. Просит решение районного суда отменить (л.д. 216-217).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Левина А.С., истца Пономарева П.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 октября 2018 года в 12 часов 40 минут в районе дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Пономарева П.Б. и автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Левина А.С.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> N Пономарев П.Б. является собственником автомобиля марки <марка>, <Дата> года выпуска (л.д. 12-13, 40-41).
Исходя из ответа УМВД России по Забайкальскому краю от 6 декабря 2018 года N по данным автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М автомобиль Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак N, с 30 октября 2015 года зарегистрирован на имя (ФИО 1) (л.д. 70).
В судебном заседании от 16 января 2019 года Левин А.С. указал, что машину брал в аренду (л.д. 89-91).
Исходя из справки о ДТП в действиях водителя Пономарева П.Б. нарушений ПДД РФ не установлено; в действиях водителя Левина А.С. усматривается нарушение части 3 статьи 12.14, части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Транспортное средство истца получило повреждения (л.д. 37, 78).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2018 года N Левин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как, управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил пункты 1.3, 1.6, 8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д. 14, 39, 76).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2018 года N Левин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, так как управлял транспортным средством с нарушением установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 15, 38, 77).
Согласно схеме ДТП, справке о ДТП объяснениям Пономарева П.Б., Левина А.С. данных сотруднику полиции, постановлению по делу об административном правонарушении от 25 октября 2018 года N, постановлению по делу об административном правонарушении от 25 октября 2018 года N, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Левина А.С., который нарушил пункты 1.3, 1.6, 8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак N, Пономарева П.Б. застрахована в <наименование организации> (л.д. 78).
Гражданская ответственность виновника ДТП Левина А.С. не застрахована.
Согласно экспертному заключению Экспертного центра "АльтаВиста" (ООО) от 30 октября 2018 года N, выполненному по заказу Пономарева П.Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак N, составляет 210529 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 80015 рублей (л.д. 16-52).
За составление экспертного заключения N от 30 октября 2018 года истец оплатил 6800 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг N от 30 октября 2018 года, актом N от 14 ноября 2018 года (л.д. 53-55).
Расходы истца на отправку телеграммы в адрес Левина А.С. составили 283 рубля, что подтверждается чеком от 30 октября 2018 года (л.д. 56).
5 февраля 2019 года районным судом назначена экспертиза (л.д. 141-143).
За проведение экспертизы в судебном порядке Левин А.С. уплатил 5000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 5 февраля 2019 года (л.д. 138).
Согласно заключению эксперта N от 12 апреля 2019 года, подготовленному АНО "СУДЭКС-Чита", сделаны следующие выводы.
По вопросу N1 о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, государственный регистрационный номер N, в результате ДТП, произошедшего 25 октября 2018 года, с учетом применения запасных частей, бывших в употреблении, в результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствует достаточное количество предложений на рынке для ответа на данный вопрос. Таким образом, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом применения запасных частей, бывших в употреблении, не представляется возможным.
По вопросу N2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 157300 рублей.
По вопросу N3. Средняя рыночная стоимость автомобиля <марка> на октябрь 2018 года составляет 187800 рублей.
По вопросу N4. Стоимость годных остатков автомобиля <марка>, государственный регистрационный номер N, составляет 32700 рублей (л.д. 149-196).
Несение Пономаревым П.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждается договором от 16 ноября 2018 года, распиской от 16 ноября 2018 года, выданной (ФИО 2), о получении денежных средств в названном размере по договору на оказание юридических услуг (л.д. 57-60).
Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Левина А.С., автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, способ восстановления транспортного средства с применением материалов с учетом износа отсутствует и обратного ответчиком не доказано, поэтому Пономарев П.Б. вправе претендовать на возмещение причиненного автомобилю ущерба без учета износа.
Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере согласуются с материальным законом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что российское законодательство основано на принципе невозможности обогащения потерпевшего за счет возмещения вреда; суд при определении размера ущерба руководствовался стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 157300 рублей, установленной заключением эксперта АНО "СУДЭКС-Чита", при этом сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 67700 рублей; реальная стоимость восстановительного ремонта с применением запасных частей, бывших в употреблении, как это предписано законом, то есть без получения неосновательного обогащения, составит значительно меньшую сумму; стоимость бывших в употреблении запасных частей значительно ниже стоимости новых запасных частей с примененным к ним процентам износа, так как рынок бывших в употреблении запасных частей развит сильнее рынка новых запасных частей, стоимость агрегатов кардинально различается; доказательств того, что необходимо применение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, истцом не представлено; напротив, согласно заключению эксперта замене подлежат лишь девять деталей, что незначительно; суд данные доводы во внимание не принял; сумма ущерба должна складываться с учетом суммы восстановительного ремонта с учетом износа, отклоняются судебной коллегией.
Учитывая, что автогражданская ответственность Левина А.С. на момент ДТП застрахована не была, то в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же детали, ответчик суду не представил, и из материалов дела этого не следует.
При таком положении, оснований для взыскания стоимости ущерба с учетом износа не имеется.
Между тем надлежит исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Левина А.С. в пользу Пономарева П.Б. расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, поскольку подобное требование стороной истца не заявлялось, и стоимость экспертизы, проведенной в судебном порядке, произвел ответчик, а не истец.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Левина А.С. в пользу Пономарева П.Б. расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М.Ревенко
Судьи: Е.А.Бирюкова
Т.В.Процкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
