Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-3939/2019, 33-121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-121/2020
г. Мурманск
23 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3803/2019 по иску Журавлева Андрея Васильевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июня 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Журавлева Андрея Васильевича страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 380 909 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13730 рублей 03 копейки, а всего 426 639 рублей 45 копеек".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюка О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Журавлева А.В. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Журавлев А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.
В обоснование иска указал, что ООО "ТОРГМОРТРАНС" является собственником транспортного средства "Volvo FM TRUCK 6X6", застрахованного на основании заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства от 15 января 2018 г.
В период договора страхования, заключенного на срок с 15 января 2018 г. по 14 января 2019 г., а именно 6 декабря 2018 г., в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены технические повреждения.
24 декабря 2018 г. ООО "ТОРГМОРТРАНС" обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для производства страхового возмещения и автомобиль для осмотра.
Ответчик признал случай страховым и 14 марта 2019 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 740912 рублей 20 копеек.
Не согласившись с суммой ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, ООО "ТОРГМОРТРАНС" обратилось к независимому эксперту.
Согласно отчету N * от 11.03.2019 года ИП К стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1846918 рублей 54 копейки, стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 20 000 рублей.
Направленная 21 марта 2019 г. претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без внимания, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, мотивированный отказ не направлен.
3 апреля 2019 г. между ООО "ТОРГМОРТРАНС" и Журавлевым А.В. был заключен договор возмездной уступки права. О переуступки права требования ответчик был уведомлен письменно.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1106006 рублей 34 копейки, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 рублей и по оплате госпошлины в размере 13730 рублей 03 копейки.
Истец Журавлев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО "ТОРГМОРТРАНС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т. просит решение суда отменить, назначив в рамках рассмотрения дела комплексное экспертное исследование и по результатам проведенного экспертного исследования, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что выплаченная сумма страхового возмещения - 1 436009 рублей 12 копеек определена страховой компанией на основании заключения специалиста ООО "***" N * от 30.04.2019 с исключением из расчетной сметы ряда деталей узлов и агрегатов ТС "VOLVO FM TRUCK 6X6", которые были повреждены до заключения договора страхования, имеют дефекты в виде некачественного ремонта, эксплуатационной деформации не относящейся к заявленному событию, а так же деталей и узлов повреждения которых не подтверждены инструментальной диагностикой и фотоматериалами с осмотра транспортного средства.
Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт ИП К., выполнивший отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства N * от 11.03.2019, который представлен суду в обоснование суммы заявленных исковых требований, пояснил, что инструментальную диагностику узлов и агрегатов транспортного средства, а так же дефектовку ряда деталей он не проводил, а его выводы о наличии деформации спорных узлов, деталей и агрегатов носят вероятностный характер.
По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправия сторон, отказав в содействии стороне в представлении доказательств путем назначения экспертизы для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела.
Также отмечает, что судом нарушены процессуальные нормы, устанавливающие основания и порядок назначения судебной экспертизы.
Считает, что сделав вывод об отнесении спорных повреждений транспортного средства к заявленному событию, суд ограничился исследованием письменных доказательств и пояснений свидетеля. Вместе с тем, суд не обладает специальными познаниями, необходимыми для разрешения вопроса об отнесении или не отнесении спорных повреждений автомобиля "VOLVO FM TRUCK 6X6" к заявленному событию ДТП от 6 декабря 2018 г., данные вопросы находятся в области познаний экспертов в сфере автомобильного транспорта.
Заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Журавлев А.В., представитель третьего лица ООО "ТОРГМОРТРАНС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 929, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор имущественного страхования, пунктом 2 статьи 9, пунктами 2, 3 статьи 3, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Судом верно истолкованы и применены действующие у ответчика Правила страхования средств автотранспорта (в редакции, утвержденной приказом генерального директора от 20.11.2017).
При этом, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 той же статьи).
Правильность применения судом норм материального права в апелляционной жалобе не оспаривается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 января 2018 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "ТОРГМОРТРАНС" (страхователь) заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля марки "Volvo FM TRUCK 6X6", государственный регистрационный номер *, по риску "Ущерб" (полис серия N*).
Сумма уплаченной страхователем страховой премии составила 250 488 рублей, срок действия договора - с 15.01.2018 по 14.01.2019, страховая сумма определяется по пункту 2 Дополнительного соглашения (с 15.11.2018 по 14.12.2018 - 5400 000 рублей). Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 и Дополнительного соглашения от 15.01.2018.
Условиями договора определено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 30000 рублей. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной 30000 рублей за вычетом установленной по договору франшизы. В случае утраты и/или повреждения салона (приборная панель, руль, сидения, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В силу пункта 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.
Пунктом 12.10 Правил страхования установлено, что способами определения размера ущерба, в случае застрахованного ТС по риску "Ущерб", являются: калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказ-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).
Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть осуществлена страховщиком в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем страхвщику всех необходимых документов.
Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования 6 декабря 2018 г. на ... км. + ... м. автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП у автомобиля "Volvo FM TRUCK 6X6", государственный регистрационный номер *, имеются механические повреждения, и приведен их перечень.
Из схемы ДТП, составленной сотрудником ИДПС ОМВД России по Кольскому району, следует, что автомобиль "Volvo FM TRUCK 6X6", государственный регистрационный номер * съехал в кювет с последующим опрокидыванием.
26 декабря 2018 г. ООО "ТОРГМОРТРАНС" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра поврежденного транспортного средства и возмещении причиненного ущерба в соответствии с заключенным договором.
18 января 2019 г. по заказу страховщика ООО "***" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N *.
14 марта 2019 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 740921 рублей 20 копеек, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП К., согласно отчету которого N * от 11.03.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1846 918 рублей 54 копейки. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 20 000 рублей.
21 марта 2019 г. вышеуказанный отчет вместе с претензией о досудебном урегулировании предъявлены страховщику, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оспаривая обоснованность отчета, представленного стороной истца, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" представил заключение специалиста N * от 30.04.2019, изготовленное ООО "***", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1466009 рублей 12 копеек, при этом экспертом исключены механические повреждения: брызговик подножки, брызговик, ручка двери правой, ограничитель открывания двери, рама, подножка правая (ступень), поручень кабины правой, решетка динамика, стенка кабины задняя, кабина, тяга рулевая поперечная, подкрылок задний правый, дефлектор стекла двери правой, уплотнитель шахты стекла двери правой внутренний, петля двери правой нижняя, обивка крыши кабины, поскольку отсутствуют в акте осмотра.
Также судом установлено, что 3 апреля 2019 г. между ООО "ТОРГМОРТРАНС" и Журавлевым А.В. заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" задолженности по выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства "Volvo FM TRUCK 6X6", государственный регистрационный номер *, принадлежащего ООО "ТОРГМОРТРАНС" уступлено Журавлеву А.В.
3 апреля 2019 г. ООО "ТОРГМОРТРАНС" в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).
7 мая 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Журавлеву А.В. страховое возмещение в размере 695096 рублей 92 копейки, что подтверждается выпиской по счету.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия исходит из следующего.
В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 56 Кодекса возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежат доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив письменные доказательства, представленные сторонами: указанный выше отчет ИП К., заключение специалиста ООО "***" N * от 30.04.2019, в совокупности с объяснениями представителей сторон, специалиста (эксперта) К по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая и размера причиненных убытков представленный истцом отчет ИП К.
Отдавая предпочтение представленному истцом доказательству перед другими, суд, принимая также во внимание показания специалиста К в судебном заседании, обоснованно учел, что заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений; заключение подтверждено представленной к нему фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства; выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП, полномочия эксперта-техника, включенного в государственный реестр, документально подтверждены.
Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что указанное заключение подготовлено на основании представленных материалов и документов в соответствии с нормативными и техническими требованиями, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, имеющим техническое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", заключение содержит подробное описание исследования, при этом каких-либо противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.
В целях устранения возникших разногласий по отнесению повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию суд заслушал в судебном заседании специалиста (эксперта) К, подготовившего представленный истцом отчет и производившего непосредственный осмотр транспортного средства в целях оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.
Эксперт-техник К поддержал выводы, данные им в указанном заключении и дал пояснения, в ходе которых дополнительно обосновал свои выводы о возможности причинения повреждений автомобилю "Volvo FM TRUCK 6X6" при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, включения в расчет ущерба данных повреждений. Также эксперт пояснил, что в его калькуляцию стоимости восстановительного ремонта не были включены какие-либо работы по стоимости запасных частей рамы, подкрылка заднего правого, дефлектора стекла двери правой, уплотнителя шахты стекла двери правой внутренней, петли двери правой нижней, обивки крыши кабины.
Учитывая, что доводы представителя ответчика о том, что в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N * от 11.03.2019 года, выполненном экспертом К., повреждения оспариваемые страховщиком, не подтверждены документально, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергнуты экспертом К., а также представленными в отчете фототаблицами, принимая во внимание, что пояснения указанного лица согласуются с иными собранными по делу доказательствами, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 380909 рублей 42 копейки (из расчета 1846918,54 руб. (размер ущерба по отчету ИП К) - 30 000 руб. (безусловная франшиза) - 740912,20 руб. (первая выплата) - 695096,92 руб. (вторая выплата).
Доказательств, указывающих на то, что ущерб застрахованному транспортному средству был причинен при иных обстоятельствах, а не в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия, или был причинен в меньшем размере, суду первой инстанции стороной ответчика не представлено.
Отчет оценщика об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, представленный истцом не опровергнут стороной ответчика надлежащими доказательствами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При таком положении суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять данному отчету, получившему надлежащую правовую оценку в решении.
Само по себе несогласие стороны ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.
Утверждение ответчика о включении в состав страхового возмещения замены (ремонта) деталей автотранспортного средства, повреждения которых имели место до заключения договора страхования и не связаны с заявленным страховым случаем, несостоятельно, поскольку согласно акту описания транспортного средства от 12.01.2018 перед заключением договора страхования зафиксированы следующие повреждения: топливный бак - вмятина, кузов - задиры ЛКП, следы коррозии (л.д. 113).
Вместе с тем, в отчете ИП К отсутствует указание на необходимость замены (ремонта) топливного бака. А задиры ЛКП и следы коррозии кузова - это незначительные эксплуатационные повреждения. Автомобиль, согласно представленным материалам, при ДТП завалился на правый бок, в отчете ИП К указано - борт самосвала правый - вмятины, что соответствует характеру и механизму ДТП. При этом ремонту и замене в основном подлежали элементы кабины, имел место также изгиб тяги рулевой поперечной, требующий замены (л.д. 42).
Ссылку ответчика на необоснованный отказ в назначении по делу комплексного экспертного исследования судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных материалов, суд признал имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия по делу решения. Не усмотрены основания для назначения такой экспертизы и судебной коллегией.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что указание в апелляционной жалобе на отказ суда назначить комплексное экспертное исследование не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности постановленного решения, нарушении норм процессуального права.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции по правилам статей 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с занесением его в протокол судебного заседания от 18 июня 2019 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
