Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-3939/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-3939/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В..
судей Никифоровой Ю.С., Шевченко С.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дороненко С.И. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 04 июня 2018 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дороненко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Дороненко С.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 457430,14 рублей, из которых сумма основного долга - 173 596 рублей, проценты за пользование кредитом - 141834,14 рублей, сумма штрафных санкций - 142 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 526 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения Дороненко С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Дороненко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 мая 2013 года в размере 4265 192,18 рублей, которая состоит из суммы основного долга - 173 596 рублей, процентов за пользование кредитом 141 834,14 рублей, штрафных санкций за просрочку платежей в размере 3949 762,18 рубля.
В обоснование иска Банк указал, что 18 мая 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Дороненко С.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 200 000 рублей под 0,1 % в день сроком на 60 месяцев. Банк свои условия выполнил и предоставил кредит. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена пеня в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 526 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дороненко С.И. не соглашается с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций, полагая, что таковые взысканию с него не подлежат связи с тем, что при банкротстве Банка конкурсный управляющий не сообщил ему реквизиты, по которым возможно было осуществлять платежи по договору, чем лишило его как заемщика возможности своевременного исполнения обязательств по спорному договору. Также ссылается на несоразмерность взысканных судом с него в пользу Банка процентов и штрафных санкций нарушенному обязательству. Обращает внимание на то, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", что освобождает его в силу действующего законодательства от уплаты государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Банка, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дороненко С.И. заключили кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,10 % в день.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора была установлена обязанность заемщика до 15 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно выписке по счету последний платеж Дороненко С.И. был произведен в августе 2015 года, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
19 марта 2018 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Дороненко С.И. претензию о возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, однако такое требование заемщиком исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Дороненко С.И. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2018 года составила 4265192,18 рублей, из них: сумма основного долга - 173596 рублей, сумма процентов - 141834,14 рублей, штрафные санкции - 3949762,04 рубля.
Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование истца от 19 марта 2018 года о возврате кредита, суд правомерно в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 07 февраля 2018 года задолженность, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ начисленную банком явно несоразмерную неустойку на просроченные платежи по кредиту и процентам, превышавшую размер основного обязательства заемщика в несколько раз, до 142 000 рублей, окончательно определив к взысканию задолженность в размере 457430,14 рублей, из которой: основной долг - 173 596 рублей, проценты - 141834,14 рублей, штрафные санкции - 142000 рублей.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в исполнении кредитного обязательства произошла у заемщика по вине банка, поскольку после того, как у него была отозвана лицензия, последний не сообщил ответчику о порядке внесения платежей в счет погашения кредита, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом, в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ Дороненко С.И. мог внести причитающиеся истцу с него по договору денежные средства на депозит нотариуса или суда, чего он не сделал.
До обращения в суд конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлялось, уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в которых содержалась полная информация о реквизитах для оплаты. Вместе с тем, требования кредитора в добровольном порядке заемщиком исполнены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем конкретные обстоятельства дела были приняты судом во внимание при решении вопроса о снижении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, что признается судебной коллегией обоснованным.
Доводы Дороненко С.И. о необоснованности взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Так, распределение судебных расходов происходит с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины только при подаче иска о защите прав потребителей. В рассматриваемом деле оснований для освобождения ответчика от возмещения Банку расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, поскольку Дороненко С.И. являлся ответчиком по делу в связи с невыполнением своих обязательств по кредитному договору.
Спорные правоотношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и Кредит", а не Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
