Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3939/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3939/2018
от 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Кущ Н.Г., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний Сенько Е.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 сентября 2018 года
по гражданскому делу по иску Байгулова Евгения Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в части снятия с учета, возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Байгулова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Байгулов Е.В. обратился в суд с иском Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области о признании незаконным решения комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом N 31 от 15.08.2017, в части снятия Байгулова Е.В. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении на ФСИН России обязанности восстановить Байгулова Е.В. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи пять человек с даты регистрации рапорта - с 27.08.2014.
В обоснование требований указал, что является младшим инспектором отдела охраны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, имеет выслугу более 15 лет. Решением комиссии ФСИН России был постановлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 27.08.2014, с составом семьи пять человек. Решением комиссии ФСИН России от 15.08.2017 снят с указанного учета по п.п. "б", п.п. "г" п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369. Основанием снятия с учета послужил факт нахождения в собственности его супруги жилого дома. Однако право собственности на данное имущество за супругой истца никогда зарегистрировано не было. При получении сведений из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, стало известно, что собственником жилого дома является однофамилец его супруги, имя, отчество которой также полностью совпадает с именем и отчеством супруги, при этом даты рождения и паспортные данные не совпадают. Ввиду изложенного истец полагал, что оснований для снятия его с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не имелось, поскольку ранее закрепленное за ним право сохранилось.
Истец Байгулов Е.В. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН по Томской области Сенько Г.Д. с требованиями не согласилась. Полагала, что Байгулов Е.В. правомерно снят с учета для получения единовременной социальной выплаты в связи с улучшением жилищных условий, поскольку наличие в собственности его супруги жилого помещения привело к увеличению количества квадратных метров площади на каждого члена семьи.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым решением суда исковые требования Байгулова Е.В. к ФСИН России удовлетворены, суд признал незаконным решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом N 31 от 15.08.2017, в части снятия Байгулова Е.В. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На ФСИН России возложена обязанность восстановить Байгулова Е.В. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи пять человек с даты регистрации рапорта, то есть с 27.08.2014 Решением суда исковые требования Байгулова Е.В. к УФСИН по Томской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Сенько Е.Д. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Считает, что комиссией ФСИН России Байгулову Е.В. правомерно отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку из представленных Байгуловым Е.В. документов следует, что в 2007 году за супругой заявителя Байгуловой Н.В. были зарегистрированы доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по /__/, право собственности на который прекращено в 2015 году, также в 26.01.2015 Байгулова Н.В. приобрела долю в праве общей долевой собственности на квартиру по /__/, в том же году право было прекращено, и приобретена доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: /__/. Помимо указанного недвижимого имущества за Байгуловой Н.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: /__/.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ФСИН России, УФСИН по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, в т.ч. если является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
Согласно ч. 5 ст. 4 указанного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола N 8 от 11.02.2016 о рассмотрении рапортов (заявлений) и документов для постановки граждан на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и не оспаривается сторонами, Байгулов Е.В. с составом семьи 5 человек был принят на учет получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 27.08.2014.
В ч. 6 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты" предусмотрено, что порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 15 указанных Правил предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере, а также в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послужившим основанием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты (если такие сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на постановку на такой учет) (подпункт "г" пункта 15).
Согласно выписке из протокола N 31 от 15.08.2017 о рассмотрении рапортов (заявлений) и документов для постановки граждан на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, комиссия ФСИН России постановиласнять Байгулова Е.В. с учёта для получения единовременной социальной выплаты по п.п. "б", п.п. "г" п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N369.
При этом из данной выписки не следует, какие именно сведения, не соответствующие сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послужившим основанием для постановки Байгулова Е.В. составом семьи 5 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты, были выявлены комиссией ФСИН России. Как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании, данными сведениями является то обстоятельство, что в вышеуказанной выписке из ЕГРН на супругу заявителя, указано на наличие в собственности жилого дома, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, право собственности на который было зарегистрировано 17.10.2010, то есть до постановки истца на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Как следует из выписке из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах недвижимости от 28.04.2018 жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей /__/ кв.м., зарегистрирован на праве собственности за Байгуловой Надеждой Викторовной, /__/ года рождения, уроженки /__/. Право собственности зарегистрировано 17.10.2010.
При этом супруга истца Байгулова Надежда Викторовна родилась /__/.
Разрешая требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., супруге истца не принадлежит и не принадлежал, в связи с чем его площадь не могла быть учтена при определении уровня обеспеченности Байгулова Е.В. в жилых помещениях, а также не могло свидетельствовать о предоставлении заявителем сведений, не соответствующих действительности сведениям, послужившим основанием для постановки семьи Байгулова Е.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях.
При таких данных суд первой инстанции проанализировав совокупность установленных обстоятельств, а также учитывая, что уровень обеспеченности семьи Байгуловых в жилых помещениях менее 15 квадратных метров на каждого члена семьи, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снятия истца с учета, и незаконности оспариваемого истцом решения, в связи с чем удовлетворил иск к ФСИН России.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все доказательства. Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Достаточных допустимых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний России Г.Д. Сенько - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
