Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2017 года №33-3939/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 33-3939/2017
 
14 августа 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Красновой Е.К. к ООО «Салон мебели «Вилена» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Салон мебели «Вилена» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2017 года,
установила:
Краснова Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Салон мебели «Вилена» о защите прав потребителя по тем мотивам, что между ними был заключен договор на изготовление мебели. Стоимость мебели была определена в сумме ... руб. Она внесла предоплату в размере ... руб. Мебель была изготовлена с нарушением срока, установленного договором, и получена ею только 4 февраля 2016г. После получения мебели в ней были обнаружены недостатки. Просила расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика аванс, неустойку за нарушение срока исполнения договора, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы.
Дополнительным исковым заявлением Краснова Е.К. изменила исковые требования и по тем же основаниям в виду наличия в мебели недостатков и нарушением срока исполнения договора просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, связанные с производством экспертизы, наложить на ответчика штраф.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2017 года постановлено:
Взыскать с ООО «Салон мебели «Вилена» в пользу Красновой Е.К. в счет соразмерного уменьшения цены выполненных работ 63134 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 24 ноября 2015г. по 4 февраля 2016 г. 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 3 600 руб., штраф 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ООО «Салон мебели «Вилена» в пользу ООО «Союз-Экспертиз» расходы на экспертизу в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО «Салон мебели «Вилена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 544, 02 руб.
На указанное решение суда ООО «Салон мебели «Вилена» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Салон мебели «Вилена» Любимова А.Е. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца Сазухин А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах приведенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 23 сентября 2015 г. между ООО «Салон мебели «Вилена» и Красновой Е.К. заключен договор подряда №№, по условиям которого общество приняло на себя обязанность передать в собственность мебель - кухонный гарнитур, а Краснова Е.К. оплатить мебель по цене ... руб.
Пунктами 1.2 договора установлено, что на товар устанавливается гарантийный срок в 12 месяцев с момента передачи товара.
23 сентября 2015г. Краснова Е.К. внесла в счет оплаты аванса ... руб. в кассу ООО «Салон мебели «Вилена», что подтверждается квитанцией №№.
Согласно акту приема-передачи 16 декабря 2015г. и 04 февраля 2016г. ООО «Салон мебели «Вилена» передало Красновой Е.К. мебель в полном объеме.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 04 августа 2016г. с Красновой Е.К. в пользу ООО «Салон мебели «Вилена» взыскано ... руб. в счет долга по договору на изготовление мебели от 23 сентября 2015г., 9 355 руб. пени за период с 20 февраля 2016г. по 30 мая 2016г., 3 258 руб. возврат государственной пошлины.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 03 октября 2016 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Для проверки доводов истца об имеющихся в изготовленной мебели недостатков определением суда от 10 ноября 2016 г. назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз Экспертиз».
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 05.04.2017 г., подготовленному ООО «Союз экспертиз», в представленном на исследование кухонном гарнитуре выявлены дефекты (недостатки) производственные (изготовления, проектирования и монтажа), приведенные в указанном заключении.
Выявленные производственные дефекты (изготовления, проектирования, монтажа) являются устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. На момент проведения экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов (с учетом стоимости материалов, работ, транспортных расходов) составила 63 134 руб.
Таким образом, факт наличия в изготовленной ответчиком мебели производственных недостатков, за которые отвечает ООО «Салон мебели «Вилена», установлен экспертным заключением. В опровержение указанных обстоятельств стороной ответчика каких-либо доказательств суду не было представлено.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения цены выполненных работ на сумму 63134 руб.
Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заказанная истцом мебель с учетом сроков произведенной истцом предварительной оплаты и условий договора должна была быть изготовлена не позднее 23 ноября 2015 года.
Судом установлено, что кухонный гарнитур в квартире Красновой Е.К. был установлен согласно акту приема-передачи 04 февраля 2016 года.
В силу положений п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п.1 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что услуга по доставке, установке кухонной мебели в полном объеме была оказана в срок.
При таких обстоятельствах по данному делу имелись предусмотренные ст.ст.28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ по договору.
Судом сделан также правильный вывод о том, что размер неустойки за 69 дней просрочки за период с 24 ноября 2015 г. по 04 февраля 2016 г. составит 196650, однако поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы либо общую цену заказа (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при этом ответчиком заявлялось о несоразмерности неустойки и об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, предпринимавшего меры для устранения недостатков выполненной работы, уменьшил неустойку до 5000 руб.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ООО «Салон мебели «Вилена» в пользу Красновой Е.К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца-потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал в пользу истца-потребителя штраф в сумме 10000 руб.
Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также о противоречиях выводов экспертного заключения ООО «Союз экспертиз» и представленного истцом заключения Торгово-промышленной палаты, отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, в основу принятого решения судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленное специалистами ООО «Союз экспертиз», оснований не доверять выводам которого не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение является последовательным и в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам. Кроме того, несогласие с экспертным заключением само по себе не может свидетельствовать о наличии неправильности или необоснованности экспертного заключения.
Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит также доводы о том, что суд, принимая решение, не учел то обстоятельство, что в нарушение условий договора истцом не была оплачена полная стоимость мебели, несмотря на это, ответчиком мебель была установлена в квартире истца без полной оплаты.
Между тем, приведенные обстоятельства не опровергают выводы суда о наличии недостатков в изготовленной мебели и нарушении ответчиком предусмотренного договором срока изготовления и установки мебели. В связи с этим, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уменьшения покупной цены некачественного товара, а также начисления неустойки за нарушение срока исполнения договора не имелось. Кроме того, фактические обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции при применении положений ст.333 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что судом взыскана денежная компенсация морального вреда в завышенном размере, также не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взысканной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потребителя. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Доводы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на экспертизу в полном объеме, в то время как с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы следовало взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, также подлежат отклонению.
Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа не означает, что заявленные суммы являлись необоснованными. Основное исковое требование, заявленное истцом, о взыскании с ответчика денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены выполненных работ, с учетом уточнений удовлетворено судом в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов по делу не имелось.
Ссылки ответчика на то, что истец в нарушение положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился с требованием о соразмерном уменьшении цены изготовленной мебели за пределами установленного договором 12-месячного гарантийного срока, что срок для предъявления данного требования истцом пропущен, основаны на неправильном толковании и применении положений закона о сроке исковой давности поэтому они также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что гарантийный срок на товар по условиям договора был установлен в течение 12 месяцев, акт приема-передачи кухонного гарнитура подписан сторонами 04 февраля 2016 года, а претензия о наличии недостатков в мебели продавцу была направлена Красновой Е.К. 19 октября 2016 года, то установленный вышеуказанным договором срок на предъявления требований, связанных с недостатками товара, истцом пропущен не был.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО «Салон мебели «Вилена» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Э.А. Степанова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка