Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 33-39389/2022


город Москва 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р.,

Бузуновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Логинова В.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать в Логинова В* А* в пользу Логиновой О* И* денежные средства в сумме 10070328 рублей в счет компенсации стоимости ценных бумаг и дивидендов по ним, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 298000 рублей, госпошлину в сумме 58551 руб. 64 коп., расходы на представителя в сумме 50000 рублей 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Логинова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Логинову В.А., с учетом уточнений, о взыскании половины денежных средств, вырученных ответчиком от реализации совместно нажитых в браке акций и полученных дивидендов, а также половины стоимости 337 обыкновенных акций ПАО "МОЭК", держателя акций Логинова В.А. на счете N 1339067, находящихся в АО "ДРАГА" в сумме 10070328 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 298000 руб., государственной пошлины в размере 58551,64 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

В обоснование исковых требований истец Логинова О.И. указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 20.08.1983 г. по 28.03.2018 г. В июне 2020 года истец узнал, что у ответчика имеются акции ПАО "МОЭК". Ответчик самостоятельно распорядился совместно нажитыми в браке акциями и реализовал их в декабре 2013 года, в период раздельного проживания супругов и не ведения ими совместного хозяйства. В настоящее время на счете N ****** в АО "ДРАГА" открытом на имя ответчика находятся 337 обыкновенных акций ПАО "МОЭК" оцененные в 96918 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что стороны вели общее хозяйство до 2015 года, денежные средства были потрачены на нужды семьи; в иске о расторжении брака ответчик указал неверные сведения с целью скорейшего расторжения брака.

Представитель третьего лица АО "ДРАГА" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Логинов В.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представители ответчика Логинова В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 34, 39 СК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, 20.08.1983 года истец и ответчик зарегистрировали брак.

Решением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 28.03.2018 года брак между сторонами расторгнут.

Ответчиком 12.12.2013 года на торгах в ОАО "Брокерский дом "Открытие" реализованы 2502718 акций обыкновенных ОАО "Мосэнерго", 63368 акций обыкновенных ПАО "ОГК-2", 3066950 акций обыкновенных ОАО "МОЭК"; 13.12.2013 года ответчиком на торгах в ОАО Брокерский дом "Открытие" реализованы 1788650 акций обыкновенных ОАО "Мосэнерго".

В соответствии с договором купли-продажи от 09.12.2013 года ответчиком продано 1979 обыкновенных именных акций ПАО "МОЭК", номиналом: 100.

В соответствии с договором купли-продажи от 09.12.2013 года ответчиком продано 317034 обыкновенных акций ПАО "МОЭК", номиналом: 0,5.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.12.2013 года ответчиком продано 884086 обыкновенных акций ПАО Федеральная гидрогенерирующая компания "Рус Гидро" выпуск 1, номинал: 1.

В соответствии с договором купли-продажи от 09.12.2013 года ответчиком продано 477389 обыкновенных именных акций ПАО "Интер РАО ЕЭС".

В соответствии с договором купли-продажи от 09.12.2013 года ответчиком продано 258265 обыкновенных акций ПАО "ЮНИПРО", номиналом: 0,40.

В настоящее время на счете N ***** в АО "ДРАГА" открытом на имя ответчика находятся 337 обыкновенных акций ПАО "МОЭК".

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 11 от 11.01.2022 года выполненному ООО Бюро независимой экспертизы "Версия":

размер денежных средств, полученных Логиновым В.А. от реализации 12.12.2013 года на торгах в ОАО Брокерский дом "Открытие" 2502718 акций обыкновенных ОАО "Мосэнерго" составил 2167354 рубля;

размер денежных средств, полученных Логиновым В.А. от реализации 13.12.2013 года на торгах в ОАО Брокерский дом "Открытие" 1788650 акций обыкновенных ОАО "Мосэнергосбыт" составил 449667 рублей;

размер денежных средств, полученных Логиновым В.А. от реализации 12.12.2013 года на торгах в ОАО Брокерский дом "Открытие" 63368 акций обыкновенных ПАО "ОГК-2" составил 15411 рублей;

размер денежных средств, полученных Логиновым В.А. от реализации 12.12.2013 года на торгах в ОАО Брокерский дом "Открытие" 3066950 акций обыкновенных ОАО "МОЭК" составил 3895027 рубля;

размер денежных средств, полученных Логиновым В.А. от реализации по договору купли-продажи от 09.12.2013 года 1979 обыкновенных именных акций ПАО "МОЭК", номинал: 100, составил 800000 рублей;

размер денежных средств, полученных Логиновым В.А. от реализации по договору купли-продажи от 09.12.2013 года 317034 обыкновенных акций ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", составил 26900 рублей;

размер денежных средств, полученных Логиновым В.А. от реализации по договору купли-продажи от 10.12.2013 года 884086 обыкновенных акций ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" выпуск 1, номинал 1, составил 495088 рублей;

размер денежных средств, полученных Логиновым В.А. от реализации по договору купли-продажи от 09.12.2013 года 11457336 обыкновенных акций ПАО "Интер РАО ЕЭС" составил 10006837 рублей;

размер денежных средств, полученных Логиновым В.А. от реализации по договору купли-продажи от 09.12.2013 года 258265 обыкновенных акций ПАО "ЮНИПРО" составил 620688 рублей;

стоимость на настоящий момент 337 обыкновенных акций ПАО "МОЭК", размещенных на счете N 1339067 в АО "ДРАГА" держателя акций Логинова В.А. составляет 96918 рублей;

общая сумма полученных Логиновым В.А. дивидендов за период владения вышеназванными ценными бумагами составила: 1566766 рублей 44 копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, согласуется с иными материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 39 СК РФ, определил доли супругов в совместно нажитом имуществе равными по 1/2 каждому.

К доводам ответчика о том, что супруги проживали совместно до 2015 года, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку, обращаясь к мировому судье с заявлением о расторжении брака Логинов В.А. указал, что с декабря 2012 года проживает совместно с Сандульской В.А., ведет с ней общее хозяйство, имеет от нее несовершеннолетнего сына.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны проживали совместно до декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что ответчиком были реализованы совместно нажитые с истцом акции, а также учитывая компенсации стоимости ценных бумаг и дивидендов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 10070328 рублей, составляющей 1/2 долю от денежных средств, полученных ответчиком от продажи ценных бумаг, являющихся общим имуществом супругов, удовлетворив исковые требования.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 58551,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 298000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неправомерном взыскании денежной компенсации за проданные акции, поскольку акции были проданы за пять лет до расторжения брака, денежные средства, вырученные от продажи акций, являются совместно нажитым имуществом, были совместно потрачены на нужды семьи, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В п. 16 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 разъяснено, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные акции приобретены в период брака сторон, являются общим имуществом супругов, семейные отношения фактически прекращены с декабря 2012 года, однако ответчик после фактического прекращения семейных отношений распорядился совместно нажитым имуществом по своему усмотрению: осуществил продажу акций. Доказательств того, что денежные средства от продажи данного имущества поступили в семейный бюджет или потрачены на нужды семьи ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Логинова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru