Дата принятия: 30 января 2023г.
Номер документа: 33-3938/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2023 года Дело N 33-3938/2023
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., рассмотрев 30 января 2023 года заявление В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по искуадминистрации городского округа Чехов к В.В. о признании реконструкции нежилого здания незаконной и обязании привести нежилое здание в первоначальное положение,
установил:
администрация городского округа Чехов обратилась в суд с иском к В. о признании незаконной самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0000000:16501,обязании В. за свой счет привести нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0000000:16501 по адресу: <данные изъяты>, стр. ?, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040805:352 в первоначальное состояние площадью до 91,8 кв. м в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен, суд признал самовольную реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0000000:16501 незаконной, обязал В. за свой счет привести нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0000000:16501 по адресу: <данные изъяты>, стр. ?, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040805:352 в первоначальное состояние площадью до 91,8 кв. м в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик мер к исполнению указанного решения суда не предпринимает. Постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменено. Заявление удовлетворено, суд изменил способ и порядок исполнения решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, возложив на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанность за свой счет и своими силами либо с привлечением иной организации привести нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0000000:16501 по адресу: <данные изъяты>, стр. 1/4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040805:352, в первоначальное состояние площадью до 91,8 кв.м., с последующим взысканием понесенных расходов с В.
В. обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ссылаясь на необходимость разъяснения срока исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ заявление о разъяснении апелляционного определения рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив заявление о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Заявление администрации городского округа Чехов удовлетворено, суд изменил способ и порядок исполнения решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, возложив на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанность за свой счет и своими силами либо с привлечением иной организации привести нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0000000:16501 по адресу: <данные изъяты>, стр. 1/4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040805:352, в первоначальное состояние площадью до 91,8 кв.м., с последующим взысканием понесенных расходов с В..
Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Анализируя содержание апелляционного определениеМосковского областного суда от <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что оно изложено четко, понятно, не содержит неясностей, неопределенности либо неточности, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого апелляционного определения в какой-либо иной, более полной или ясной форме.
Какой-либо неясности или неполноты, которые не позволяют исполнить либо существенно затрудняют исполнение, апелляционное определение не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения апелляционного определения по указанным в заявлении основаниям не установлено.
Руководствуясь ст. 202, 334 ГПК РФ, судья
определил:
в удовлетворении заявленияВ. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>отказать.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
