Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-3938/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ампара О.Ю. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 2 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ампара О.Ю. обратился в суд к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал в признании дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 17 мая 2019 г. страховым случаем и не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика в сумму страхового возмещения в размере 208 400 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 2 ноября 2021г. исковые требования Ампара О.Ю. удовлетворены частично, взыскано с АО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 208 400 руб., неустойка в размере 90 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., убытки в размере 7 000 руб.

Представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, в качестве оснований для отмены решения указано на недоказанность наступления страхового случая, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП не была застрахована в АО "МАКС". Считает также, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательствами, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, полагает, что штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2019 г в результате ДТП был поврежден принадлежащий Ампара О.Ю. автомобиль "TOYOTA MARK X" государственный номер .

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.2019г., виновным в данном ДТП является <ФИО>12., управлявший автомобилем "ВАЗ 2107", г/н гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго" (полис ОСАГО ККК ), гражданско- правовая ответственность Каимова А.А., управлявшего автомобилем "ТОЙОТА МАРК X" г/н гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС" (полис ОСАГО ХХХ ). Собственником автомобиля "TOYOTA MARK X" VIN GRX является Ампара О.Ю., который 27.06.2019г. направил в АО "МАКС" заявление о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая, в связи с тем, что по договору страхования N 0083070532 в АО "МАКС" застрахована гражданская ответственность иного лица, при управлении иным транспортным средством.

Согласно информации портала Российского Союза Автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО XXX выдан страховой компанией АО "МАКС" страхователю 03.05.2019г., начало действия договора 07.05.2019г., окончания действия договора 06.05.2020г., указанные сведения о застрахованном транспортном средстве "TOYOTA MARK X" г/н , номер кузова соответствуют данным автомобиля, которым управлял Каимов А.А.- участник ДТП от 17.05.2019г.

Факт реализации указанного страхового полиса АО "МАКС" Каимову А.А. подтверждается копией страхового полиса, заверенного печатью АО "МАКС" и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Ст. 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закон об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о включении договора обязательного страхования и (или) представленные при включении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" п. 1 ст. 26 Закона об ОСАГО (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Ссылка АО "МАКС" на наличие бланка такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, сама по себе не является безусловным оспариванием подлинности полиса представленного Ампара О.Ю.

Кроме того, Каимов А.А. приобрел страховой полис электронным способом на официальном сайте АО "МАКС".

Суд правильно указал, что бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования лежит на страховщике, неоспоримых доказательств недействительности полиса страхования XXX , выданного на автомобиль "TOYOTA MARK X" г/н , принадлежащий на праве собственности Ампара О.Ю., ответчиком не представлено.

Финансовый уполномоченный 10.06.2020г. принял решение о прекращении рассмотрения обращения Ампара О.Ю. по страховому случаю от 17.05.2019г. в связи с наличием противоречий относительно страхователя и допущенных к управлению транспортным средством лиц по договору ОСАГО.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, рассмотрение заявления Ампара О.Ю. прекращено, истец обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого судом было установлено, что страховой случай имел место, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке и оснований для отказа в выплате страхового возмещения у АО "МАКС" не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. (пункт 1)

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 2)

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. (пункт 1)

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из положений пункта 7 и пункта 7.1 статьи 15 указанного закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ".

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 мая 2019 года ДТП произошло по вине <ФИО>13 потерпевшим при оформлении документов сотрудникам ДПС предъявлен страховой полис XXX , срок действия договора 07.05.2019г. по 06.05.2020г.,

Согласно сведениям с сайта РСА, гражданская ответственность собственника транспортного средства "TOYOTA MARK X" г/н Ампара О.Ю. ВАЗ21120 г/н по состоянию на 17.05.2019 года была застрахована по договору ОСАГО серии полису XXX , при этом к управлению допущен Каимов А.А.

Указанный водитель является страхователем данного автомобиля, согласно копии полиса, представленного ответчиком в материалы дела и исследованного судом первой инстанции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 208 400 рублей страхового возмещения, определенного на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Как видно из заключения экспертов ООО "<...>" от 30.07.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, неясности или неполноты оно не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами.

Выводы экспертов <ФИО>14., имеющих специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены, в том числе, в соответствии с "Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не усматривает и судебная коллегия.

Учитывая, что АО "МАКС" не предпринято всех возможных мер для установления обстоятельств страхового случая, в том числе, того факта, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что привело к необоснованному отказу в выплате страхового возмещения, суд пришел к правомерному выводу о применении к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя".

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и обоснованно определилразмер неустойки 90 000 руб., размер штрафа - 100 000 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Оснований для дополнительного снижения штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями, закрепленными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС"- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 16.03.2022г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка