Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3938/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рынковой Дианы Бабамурадовны, Акыевой Лейли Бабамурадовны к Мамиевой Джахан Ташполатовне, Акыевой Энеджан Бабамурадовне, Акыевой Дженнет Бабамурадовне о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе Рынковой Д.Б., Акыевой Л.Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Рынковая Д.Б., Акыева Л.Б. обратились в суд с иском к Мамиевой Д.Т., Акыевой Э.Б., Акыевой Д.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что 21 августа 2020 г. умер отец истцов - АБХ В установленный законом срок истцы к нотариусу за оформлением наследственых прав не обращались, поскольку по информации ответчиком у наследодателя отсутствовало имущества, которое могло бы являться предметом наследования.

В дальнейшем истцам стало известно, что на момент смерти АБХ являлся собственником недвижимого имущества, а именно ? доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В этой связи истцы 12 апреля 2021 г. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в принятии которого нотариусом было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

На основании изложенного, истцы просили суд восстановить срок для принятия наследства после смерти АБХ, умершего 21 августа 2020 г.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2021г. в удовлетворении исковых требований Рынковой Д.Б., Акыевой Л.Б. отказано.

Рынковая Д.Б., Акыева Л.Б. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование повторно приводят доводы о том, что у них, как наследников первой очереди, отсутствовала информация о существовании у наследодателя АБХ имущества, которое могло бы являться предметом наследования. Также обращают внимание на то, что были введены ответчиком Мамиевой Д.Т. в заблуждение относительно отсутствия у АБХ помимо долговых обязательств какого-либо имущества.

Мамиевой Д.Т. поданы письменные возражения, в которых она опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Рынковой Д.Б., Акыевой Л.Б., ответчиков Акыевой Э.Б., Акыевой Д.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика Мамиеву Д.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска ими срока для принятия наследства, а также наличия обстоятельств, позволяющих восстановить данный срок.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы Рынковая Д.Б., Акыева Л.Б. являются дочерьми АБХ, ответчик Мамиева Д.Т. - супругой АБХ, Акыева Э.Б., Акыева Д.Б. - дочерьми АБХ

21 августа 2020 г. АБХ умер.

Из материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в состав наследственного имущества после смерти АБХ вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В установленный законом срок, а именно 15 января 2021 г. Мамиева Д.Т., действуя от своего имени и от имени Акыевой Э.Б., Акыевой Д.Б., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также следует, что 12 апреля 2021 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Рынковая Д.Б., по результатам рассмотрения которого нотариусом заявителю было указано на пропуск установленного законом срока для принятия наследства.

Акыева Л.Б. с заявлением о принятии наследства после смерти АБХ к нотариусу не обращалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рынковая Д.Б., Акыева Л.Б. указали, что по уважительным причинам пропустили срок для принятия наследства.

Между тем, поскольку истцами не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска ими срока для принятия наследства, а также наличия обстоятельств, позволяющих восстановить срок для принятия наследства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Рынковой Д.Б., Акыевой Л.Б., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого решения суда, а сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств спора.

Так, доводы апеллянтов сводятся к тому, что причиной пропуска срока для принятия наследства после смерти отца АБХ явилось отсутствие сведений о наличии у наследодателя какого-либо имущества.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Доводы апеллянтов, что суд не учел того, что они не располагали информацией о том, что ? доля на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат их отцу, не могут быть расценены как уважительные причины для пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.

Применительно к приведенным выше нормам материального права и акту по их толкованию незнание истцами о наличии наследственного имущества не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Рынковой Д.Б., Акыевой Л.Б. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рынковой Д.Б., Акыевой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка