Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3938/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3938/2021
судья суда I инстанции - Захарикова Е.Е. дело N 33-3938/2021
УИД 76RS0005-01-2020-000612-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,
при секретаре Ларионовой С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Бодолика Константина Федоровича, Бодолика Федора Константиновича солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 21.04.2014 в сумме 129 467 руб. 35 коп. за период с 21.08.2015 по 26.06.2018, в том числе, основной долг - 59 897 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом - 64 569 руб. 41 коп., штрафные санкции в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 127 руб. 84 коп., всего 133 595 (сто тридцать три тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 19 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бодолика К.Ф., Бодолика Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 апреля 2014 года в общей сумме 146.392 рубля 05 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 59.897 рублей 94 копейки, проценты по договору в размере 64.569 рублей 41 копейка, штрафные санкции в сниженном размере 21.924 рубля 70 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.127 рублей 84 копейки.
В обоснование исковых требований указало, что 21 апреля 2014 года между банком и Бодолика К.Ф. был заключен кредитный договор N ф. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 130.000 рублей со сроком погашения до 20 декабря 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом при условии безналичного использования составляет 0,0614 % в день (24,53 % годовых). В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или перевод их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 146.392 рубля 05 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций до 21.924 рублей 70 копеек, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Бодолика Ф.И. был заключен договор поручительства N от 21 апреля 2014 года.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании штрафных санкций в полном объеме, также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3.000 рублей.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу и частично взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 322-323, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, правильно исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет и пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 59.897 рублей 94 копейки, процентов по договору в размере 64.569 рублей 41 копейка.
Решение суда в части взыскания основного долга и процентов по договору предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Рассматривая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имеет право ставить вопрос о взыскании штрафных санкций, однако уменьшая размер штрафных санкций до 5.000 рублей, суд первой инстанции нарушил требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
По условиям договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, договор поручительства действует до 30 апреля 2022 года.
Исходя из расчета представленного истцом, неустойка по ставке указанной истцом составляет 21.924 рубля 70 копеек (двукратный размер ключевой ставки Банка России). Следовательно, исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, размер неустойки составит 10.962 рубля 35 копеек.
Между тем, учитывая размер задолженности, обстоятельства ее образования, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Истцом заявлена неустойка в двукратном размере ключевой ставки Банка России.
Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, до 12.000 рублей, принимая при этом во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки и требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в указанной части.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку размер неустойки уменьшен судебной коллегией с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в полном объеме.
Размер понесенных истцом судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подтвержден документально (платежное поручение N 20519 от 15 декабря 2019 года (л.д. 125), платежное поручение N 4892 от 13 февраля 2019 года (л.д. 7), платежное поручение N 74975 от 29 октября 2018 года (л.д. 8)).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Бодолика Константина Федоровича, Бодолика Федора Ивановича солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 21 апреля 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года: основной долг - 59.897 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом - 64.569 рублей 41 копейка, штрафные санкции - 12.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.127 рублей 84 копейки
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бодолика Константина Федоровича, Бодолика Федора Ивановича солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
