Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3938/2021

г.Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Солодовниковой ОВ, при секретаре судебного заседания Куриленко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедев АН на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шалин НВ к Лебедев АН, Лебедева ЕА о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскании денежных средств по договору.

УСТАНОВИЛ:

Шалин НВ обратился в суд с иском к Лебедев АН, Лебедева ЕА о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскании денежных средств по договору займа. Просит произвести на него государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], общей площадью 137 кв.м., кадастровый [номер] на основании договора купли -продажи от 21.12.2019 года, заключенного между истцом и Лебедев АН, взыскать солидарно с Лебедев АН и Лебедева ЕА в пользу истца 6120000 руб. в счет задолженности по договору займа с процентами от 21.12.2019 года, 15006 руб.87 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 39176 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Одновременно с подачей иска истцом Шалин НВ заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: [адрес]; жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], жилой дом, расположенный по адресу: [адрес].

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: [адрес]; жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], жилого дома, расположенного по адресу: [адрес].

С указанным определением не согласился Лебедев АН, подав на него частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указано на несогласие с выводом суда о наличии оснований для обеспечения иска.

До начала рассмотрения дела по существу из Саровского городского суда Нижегородской области поступил запрос о возвращении настоящего гражданского дела для совершения процессуальных действий, а именно, для устранения допущенной в определении суда описки

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая необходимость в исправлении допущенной в оспариваемом определении описки, судебная коллегия находит возможным возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал по частной жалобе Лебедев АН на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шалин НВ к Лебедев АН, Лебедева ЕА о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскании денежных средств по договору возвратить в Саровский городской суд Нижегородской области для совершения процессуальных действий.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Солодовниковой ОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка