Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-3938/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-3938/2021
г. Тюмень
4 августа 2021 г.
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Аграрная Компания "Авангард" в лице представителя Решетниковой Т.А. на определение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 11 мая 2021 г., которым постановлено:
"Ходатайство представителя истцов Оленьковой Т.Л., ЗАО "Племзавод-Юбилейный" по доверенности Калинина А.Н. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Оленьковой Т.Л., ЗАО "Племзавод-Юбилейный" к ООО Аграрная компания "Авангард" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска - запретить ООО АК "Авангард" производить сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером <.......> общей площадью 1480 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: <.......>
установил:
Оленькова Т.Л., ЗАО "Племзавод-Юбилейный" обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аграрная Компания "Авангард" (далее - ООО АК "Авангард") об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1 480 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: <.......>, в 160 м по направлению на север от болота Сухое и не производить сельскохозяйственные работы на земельном участке. Требования мотивированы тем, что Оленькова Т.Л. с 8 июля 2016 г. является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок, ЗАО "Племзавод-Юбилейный" является арендатором земельного участка, что подтверждается договором <.......> от 21 апреля 2021 г., заключенным между представителем дольщиков Ковалкиной И.В. и ЗАО "Племзавод-Юбилейный". 30 апреля 2021 г. истцы обнаружили, что ответчик ООО АК "Авангард" на земельном участке производит работы, чем ограничивает и препятствует истцам в пользовании земельным участком.
Одновременно с подачей иска истцами в лице их представителя Калинина А.Н. подано заявление, в котором в целях обеспечения иска истцы просили обязать ответчика ООО АК "Авангард" не производить сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером <.......>, мотивируя требования тем, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику производить сельскохозяйственные работы на земельном участке может впоследствии сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может произвести посевные работы на земельном участке.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО АК "Авангард" в лице представителя Решетниковой Т.А., в частной жалобе просит об отмене определения судьи. Обращает внимание, что земельным участком ответчик владеет и пользуется на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей, который заключен на срок 15 лет - по 21 ноября 2031 г. Полагает, что немотивированное беспричинное досрочное расторжение обязательств в одностороннем порядке противоречит принципам обеспечения стабильности гражданского оборота, условие срочного договора, предоставляющее стороне право на его досрочное расторжение, считает ничтожным. Отмечает, что решение участников долевой собственности на земельный участок в настоящее время оспаривается в судебном порядке в Арбитражном суде Тюменской области. Указывает, что на спорном земельном участке начат новый цикл сельскохозяйственных работ, земельный участок подготовлен под посев 2021 г., ответчиком понесены значительные расходы на проведение подготовительных работ и ответчик не намерен отказываться от права владения и пользования земельным участком, а намерен завершить начатый цикл и произвести выплату арендной платы арендодателям. Указывает, что арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Считает, что истцы не являются законно владеющими собственниками, земельный участок ответчиком арендодателям не возвращался и, соответственно, не мог быть передан иному арендатору. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Считает, что истцами не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения их требований исполнение решения суда может стать невозможным или будет затруднено. Ссылается на то, что судом не учтено, что фактически примененная мера обеспечения предрешает исход дела. По утверждению заявителя жалобы, истцы, не представив суду имеющихся у них юридически значимых документов и информации, фактически ввели суд в заблуждение при разрешении им вопроса о принятии обеспечительных мер. Полагает, что принятая судом мера по обеспечению иска лишает ответчика возможности осуществлять свои права владения и пользования земельным участком, не позволяет ему завершить начатый цикл сельскохозяйственных работ, чем причиняет существенный ущерб
Истцами в лице представителя Калинина А.Н. поданы возражения на частную жалобу ответчика, в которых истцы, полагая определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика.
Как следует из содержания искового заявления и представленных документов, ответчику ООО АК "Авангард" земельный участок с кадастровым номером <.......> находящийся в общей долевой собственности, был предоставлен в аренду на срок 15 лет.
Впоследствии на основании решения общего собрания участников долевой собственности приняты решения о досрочном расторжении договора аренды с ООО АК "Авангард" и заключении договора аренды с ООО "Племзавод-Юбилейный", с последним 21 апреля 2021 г. заключен договор аренды.
Согласно представленным актам зафиксированы обстоятельства осуществления на земельном участке работ ООО АК "Авангард".
Удовлетворяя ходатайство истцов о применении мер обеспечения иска, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцами заявлен иск к ООО АК "Авангард" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, из заявления следует, что ЗАО "Племзавод-Юбилейный" является арендатором спорного земельного участка, на котором ответчик производит работы по обработке почвы, из-за действий ответчика ЗАО "Племзавод-Юбилейный" не может использовать земельный участок по прямому назначению, судья согласился с доводами истцов, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить сельскохозяйственные работы на земельном участке.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Таким образом, в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из приведенных положений закона следует, что целью применения мер по обеспечению иска является защита прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.
По смыслу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры направлены на предотвращение совершения ответчиком либо иными лицами действий, которые в дальнейшем могут затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
В доводах частной жалобы ответчик указывает, что оспаривает действия стороны истца по расторжению договора аренды, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности о расторжении договора аренды, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод судьи в оспариваемом определении о том, что истец ЗАО "Племзавод-Юбилейный" является арендатором земельного участка, поскольку обстоятельства законности расторжения договора аренды с ответчиком и заключения нового договора аренды с истцом ЗАО "Племзавод-Юбилейный" по существу входят в предмет доказывания по настоящему делу и не могут быть установлены на стадии принятия искового заявления к производству.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцами заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика не производить сельскохозяйственные работы, то есть предмет исковых требований по существу тождественен предмету принятых судом мер обеспечения иска.
Таким образом, по существу заявленные истцами обеспечительные меры фактически имеют самостоятельный исковой характер.
В доводах частной жалобы ответчик указывает, что им начат новый цикл сельскохозяйственных работ, земельный участок подготовлен под посев, проведены вспашка, дискование, при этом, арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы, как законный землепользователь, вправе их завершить.
В силу указанных обстоятельств, в условиях возникновения между сторонами спора, связанного с правами аренды на спорный земельный участок, принимая во внимание категорию и вид разрешенного использования земельного участка, значимость земель сельскохозяйственного назначения, необходимость использования данных земель по назначению, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для запрета ответчику проведения сельскохозяйственных работ, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, в рамках обеспечения иска не имелось.
Вследствие установленного статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления об обеспечении иска в день его поступления, без извещения лиц, участвующих в деле, достоверно установить, начаты ли ответчиком сельскохозяйственные работы, у суда возможность отсутствует, доказательств, опровергающих изложенные ответчиком обстоятельства, что работы начаты, представленный суду апелляционной инстанции материал не содержит, при этом указанные обстоятельства имеют существенное значение в целях удовлетворения заявления о принятии заявленных истцом в качестве обеспечительных мер.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе проведение ответчиком сельскохозяйственных работ на земельном участке до разрешения по существу спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то есть фактически спора, связанного с правами на земельный участок, не затруднит и не сделает невозможным исполнение решение суда и в случае удовлетворения иска, так как проведенные работы сами по себе не препятствуют в случае удовлетворения иска реализации права пользования земельным участком, а вопрос о судьбе результата проведенных предыдущим арендатором работ при недостижении соглашения может быть впоследствии разрешен в предусмотренном законом порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении конкретных обстоятельств дела запрет ответчику ООО АК "Авангард" производить сельскохозяйственные работы не может быть вынесен судом в рамках принятия обеспечительных мер, поскольку данные требования имеют самостоятельные предмет и основания, фактически тождественны заявленным истцами исковым требованиям, законность и обоснованность которых подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, а оспариваемое определение не отвечает принципам законности и обоснованности.
В силу вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит постановленное судьей определение принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа истцам в удовлетворении заявления об обеспечении иска заявленным способом запрета ответчику производить на земельном участке сельскохозяйственные работы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 11 мая 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления истцов Оленьковой Т.Л., закрытого акционерного общества "Племзавод-Юбилейный" о принятии мер обеспечения иска путем обязания общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" не производить сельскохозяйственные работы на земельном участке отказать.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
