Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 ноября 2020 года №33-3938/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.
при секретаре Воложаниновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Фалахиевой Нурии Аухадеевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Фалахиевой Н.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от <дата>. в размере 135 010 рублей 43 коп., из которой: 47 314 рублей 33 копейки - основной долг, 87 696 рублей 10коп. - проценты за период с 22.01.2015г. по 05.02.2020г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей 21 копейка.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Фалахиевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата>. по кредитному договору N ответчику предоставлен кредит в размере 109 752 рубля под 25% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договоров заемщик не производит ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитами в размере и в сроки, предусмотренные договорами.
Просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору в размере 135 010 рублей 43 копейки, из которой: 47 314 рублей 33 копейки - основной долг, 87 696 рублей 10 копеек - проценты за период с 22.01.2015 года по 05.02.2020 года, а также 3 900 рублей 21 копейка - расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Фалахиева Н.А. просит решение отменить, как незаконное, приняв по делу новый судебный акт об отказе ПАО "БыстроБанк" в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом необоснованно принят представленный истцом расчет задолженности, поскольку в нем не учтены квитанции об уплате задолженности, подтверждающие уменьшение задолженности по кредитному договору. Указывает на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления и удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту проживания ответчика. Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> года между ПАО "БыстроБанк" и Фалахиевой Н.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 109 752 рубля под 25% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Кредит выдан сроком по 26.07.2018 года.
Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика <дата> года, что подтверждается выпиской из лицевого счета Фалахиевой Н.А.
Возврат кредита и уплата процентов должен осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.
Пунктом 4.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк" предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату окончательного возврата кредита, предусмотренную Кредитным договором (таблицей).
Согласно пункту 4.12 Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму Кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные Кредитным договором в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору.
Фалахиева Н.А. при заключении кредитного договора приняла на себя указанные обязательства, согласилась с условиями кредитного договора, в том числе с размером процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует её подпись в договоре (л.д. 20).
Поскольку Фалахиевой Н.А. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N надлежащим образом не исполнялись, ПАО "БыстроБанк" направил заемщику уведомление о досрочном погашении кредита по кредитному договору от <дата>. Погашение долга заемщиком не произведено.
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 05.02.2020 года задолженность ответчика составляет 135 010 рублей 43 копейки, в том числе: 47 314 рублей 33 копейки - основной долг, 87 696 рублей 10 копеек - проценты за период с 22.01.2015 года по 05.02.2020 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 433, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, пришел к выводу о взыскании с Фалахиевой Н.А. в пользу Банка задолженности по основному долгу в размере 47314,33 руб., процентов за период с 22.01.2015г. по 05.02.2020г. в размере 87696,10 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и нормам действующего материального и процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с представленным расчетом размера задолженности. Указанные доводы не содержат какого-либо самостоятельного правового обоснования неправильности ее исчисления. Доказательств, опровергающих представленный ПАО "Быстробанк" расчет задолженности, ответчиком не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности по кредитному договору в ином размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, не влияют на правильность постановленного по существу спора о взыскании задолженности по кредитному договору решения, а ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.
Утверждения ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Данный довод был предметом проверки судом апелляционной инстанции при проверке доводов частной жалобы Фалахиевой Н.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 августа 2020г., определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 ноября 2020г. вышеуказанное определение суда от 03.08.2020г. оставлено без изменения.
В соответствии с условиями кредитного договора, стороны определилипри возникновении споров договорную подсудность, в соответствии с условиями которой ПАО "БыстроБанк" обратился с иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением принципов равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд 1 инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.
Решение суда 1 инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка