Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3938/2020
от 03 ноября 2020 года N 33-3938/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Татарниковой Е.Г.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврина А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Гаврина А.В., его представителя Шиловской О.Н., представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Асташиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Гаврин А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда 3 207 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 688 рублей.
В обоснование требований указал, что 02 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области произведен арест принадлежащих ему транспортных средств. 03 мая 2017 года арестованное имущество было утрачено. В результате розыска транспортные средства были обнаружены и переданы ему на ответственное хранение, однако они находились в нерабочем состоянии, имели множество повреждений. Полагал, что ответственность за действия третьих лиц, на которых возложена обязанность по сохранению арестованного имущества, несет судебный пристав-исполнитель. Причиненный ущерб подлежит возмещению со стороны казны Российской Федерации.
Истец Гаврин А.В., его представитель адвокат Шиловская О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Вологодской области Асташина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указав на недоказанность причинения действиями судебного пристава-исполнителя убытков истцу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврина А.В., представитель конкурсного управляющего АО КБ "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением суда первой инстанции исковые требования Гаврина А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гаврин А.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что изъятые у него во время ареста транспортные средства были незаконно переданы судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение лицу, с которым службой судебных приставов не был заключен соответствующий договор. Также является необоснованным вывод суда о том, что он (Гаврин А.В.) не был на момент ареста собственником данных транспортных средств. Судом не принято во внимание, что Ибрагимова И.М., на имя которой на момент ареста были зарегистрированы транспортные средства, является недобросовестным покупателем. Он не имеет иного имущества для погашения задолженности перед взыскателем.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве судом первой инстанции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гавриной А.В. и представителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец Гаврин А.В., его представитель адвокат Шиловская О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Вологодской области Асташина Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции иск не признала, указав на недоказанность причинения действиями судебного пристава-исполнителя убытков истцу.
Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, Гаврина А.В., представитель конкурсного управляющего АО КБ "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Гаврина А.В. о возмещении убытков.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года
N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебными приставами гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2013 года между АО КБ "Северный Кредит" (Кредитор) и Гавриным А.В., Гавриной А.В. (Заемщики) заключен кредитный договор N В-236ФЛК-13, по условиями которого Гаврину А.В. и Гавриной А.В. предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей под 18% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащих Гаврину А.В. транспортных средств: тягач седельный 647511 идентификационный номер (V1N): ZOP647511D0000174; полуприцеп ZASLAW D-651 идентификационный номер (VIN): SUZ651SAB8Z001259.
28 марта 2017 года АО КБ "Северный Кредит" обратилось в суд с иском к Гаврину А.В., Гавриной А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
30 марта 2017 года определением Вологодского городского суда Вологодской области в рамках гражданского дела по иску АО КБ "Северный Кредит" к Гаврину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Гаврина А.В., Гавриной А.В., в том числе и на вышеуказанные транспортные средства.
06 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер возбуждено исполнительное производство N 26175/17/35022-ИП в отношении должника Гаврина А.В. в пользу взыскателя АО КБ "Северный Кредит".
02 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области в рамках указанного производства произведен арест транспортных средств, имущество передано ответственному хранителю Етермишли К.Э..
03 мая 2017 года арестованное имущество не обнаружено по месту хранения и объявлено в розыск.
10 июля 2017 года решением Вологодского городского суда Вологодской области (гражданское дело N 2-4044/2017) кредитный договор N В-236ФЛК-13, заключённый между ОАО КБ "Северный Кредит" и Гавриным А.В., Гавриной А.В., расторгнут с 30 марта 2017 года. В солидарном порядке с Гаврина А.В., Гавриной А.В. в пользу ОАО КБ "Северный Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 772 192 рубля 24 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 061 рубль. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: тягач седельный 647511 идентификационный номер (V1N) ZOP647511D0000174; полуприцеп ZASLAW D-651 идентификационный номер (VIN) SUZ651SAB8Z001259, установлена начальная продажная стоимость транспортных средств в размере 3 497 500 рублей.
23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N 86541/17/35022-ИП в отношении должника Гаврина А.В. на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по указанному гражданскому делу.
26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества Гаврина А.В. - грузовых автомобилей импортного производства.
30 июля 2019 года розыскное дело N 642/35/22/19 от 26 февраля 2019 года окончено в связи с розыском имущества должника Гаврина А.В.
04 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ответственным хранителем транспортных средств назначен Гаврин А.В.
В ходе проведения осмотра установлено, что транспортные средства имеют повреждения.
Вместе с тем, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении Гаврину А.В. убытков от повреждения транспортных средств.
В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
Вопреки доводам апеллянта, транспортные средства были изъяты у него судебным приставом-исполнителем на законном основании - на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-4044/2017 об аресте транспортных средств.
Ссылки Гаврина А.В. в подтверждение своих доводов о незаконности изъятия у него транспортных средств на отсутствие договора между службой судебных приставов и ответственным хранителем, основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Данное положение закона устанавливает процедуру передачи арестованного движимого имущества на хранение и не может быть истолковано, как ограничивающее право судебного пристава-исполнителя по изъятию движимого имущества должника.
Законность изъятия движимого имущества должника не ставится в зависимость от наличия договора с ответственным хранителем, которому передается изъятое имущество.
Согласно приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса о возмещении должнику причиненного вреда, убытков от утраты или повреждения изъятого имущества необходимо установить факт незаконности изъятия данного имущества либо факт исполнения должником своих обязательств перед взыскателем за счет другого имущества.
В связи с этим, ссылки Гаврина А.В. на отсутствие у него иного имущества помимо спорных транспортных средств для погашения задолженности перед взыскателем не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого гражданско-правового спора.
Как указано выше, транспортные средства были законно изъяты у Гаврина А.В. судебным приставом-исполнителем.
Также до настоящего времени должник не исполнил своих обязательств перед взыскателем за счет другого имущества. Долг Гаврина А.В. по исполнительному производству в пользу взыскателя АО КБ "Северный Кредит" по состоянию на 02 ноября 2020 года составляет 4 442 709 рублей 06 копеек.
Таким образом, отсутствуют основания для возмещения должнику Гаврину А.В. причиненного вреда, убытков от повреждения изъятых у него транспортных средств.
Также судебной коллегией отклоняется довод истца Гаврина А.В. о причинении ему, как собственнику транспортных средств убытков, поскольку 25 октября 2016 года между продавцом Гавриным А.В., от имени которого по доверенности действовал Кичин М.М., и покупателем Ибрагимовой И.М. заключен договор купли-продажи транспортных средств, являющихся предметом спора.
Несмотря на решение Вологодского городского суда от 10 июля 2017 года об отказе в удовлетворении требований Ибрагимовой И.М. о признании ее добросовестным приобретателем, договор купли-продажи истцом Гавриным А.В. не оспорен, недействительной сделка от 25 октября 2016 года не признана, по сведениям УМВД России по Вологодской области собственником транспортных средств до настоящего времени является Ибрагимова И.М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе Гаврину А.В. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Гаврину А. В. в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о возмещении убытков.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
