Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 6 мая 2019 г. по иску Коваля В.И. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Коваль В.И. обратился в суд с иском, указав, что 6 сентября 2017 г. он заключил с ООО "Главстрой-СПб" договор об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а он обязался уплатить обусловленную договором цену - 4764048,3 руб. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме. Однако ООО "Главстрой-СПб" в нарушение условий договора свою обязанность по передаче квартиры в срок до 30 ноября 2018 г. не исполнил, квартира передана по акту приема-передачи лишь 12 февраля 2019 г.
19 февраля 2019 г. истец направил в адрес застройщика претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Коваль В.И. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Главстрой-СПб" неустойку в размере 180875 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Рассмотрев дело, Нестеровский районный суд Калининградской области вынес решение от 6 мая 2019 г., которым исковые требования Коваля В.И. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Главстрой-СПб" взысканы неустойка за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве N 100/4-20-438Д/ИА от 6 сентября 2017 г. в размере 176031,58 руб., штраф в размере 88015,79 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего - 284047,37 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Главстрой-СПб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6440,47 руб.
ООО "Главстрой-СПб" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении данного решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на то, что суд безосновательно не снизил их размер и не учел факт непредставления истцом доказательств размера причиненного ему морального вреда, а также то, что строительство дома завершено, квартира передана истцу, период просрочки не является значительным, а взыскание указанных в обжалуемом решении сумм может негативно отразиться на финансовом состоянии застройщика и выполнении его обязательств перед другими дольщиками, из чего следует, что определенные судом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны с последствиями нарушения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела усматривается, что 6 сентября 2017 г. Коваль В.И. заключил с ООО "Главстрой-СПб" договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора истец уплатил ООО "Главстрой-СПб" 4764048,3 руб., а указанное общество должно было в срок до 30 ноября 2018 г. передать ему квартиру в данном доме. В нарушение данного условия договора квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 12 февраля 2019 г.
Установив факт нарушения ООО "Главстрой-СПб" условий заключенного им с Ковалем В.И. договора о сроке передачи ему предусмотренного данным договором жилого помещения, суд в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также статей 13 и 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения данного обязательства, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Изложенные ООО "Главстрой-СПб" в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении судом сумм взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа проверены и не нашли подтверждения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из анализа норм действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, имеет воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 176031,58 руб. и штрафа в сумме 88015,79 руб. не может быть признано несоразмерным с последствиями допущенного ответчиком нарушения обязательств. Доказательств наличия обстоятельств, позволявших суду уменьшить размер штрафных платежей, ответчик суду не представил.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при разрешении спора был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которая с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости правильно определена в размере 10000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
