Определение Брянского областного суда от 22 октября 2019 года №33-3938/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-3938/2019
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Толкачева С.Ф. на определение судьи Мглинского районного суда Брянской области от 6 сентября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Толкачева Сергея Федоровича к Чепикову Сергею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд
УСТАНОВИЛА:
Толкачев С.В. обратился в суд с иском к Чепикову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, взыскании морального вреда.
Определением судьи Мглинского районного суда Брянской области исковое заявление Толкачева С.Ф. оставлено без движения для оплаты госпошлины исходя из стоимости имущества. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе истец Толкачев С.В. просит определение судьи отменить как незаконное. Ссылается на то, что им заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче иска им оплачена в размере 300 руб. за каждое заявленное требование.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался требованиями ст. 136 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения железобетонных плит, который носит имущественных характер, поэтому государственная пошлина должна рассчитываться от стоимости указанного имущества, однако истцом представлены квитанции об оплате государственной пошлины в размере 600 руб., при этом к исковому заявлению не приложены актуальные сведения о стоимости спорного имущества.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
Довод частной жалобы о том, что заявленное требование носит неимущественный характер, не соответствует действительности и положениям ст. 92 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без движения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Мглинского районного суда Брянской области от 6 сентября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Толкачева Сергея Федоровича к Чепикову Сергею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу истца Толкачева С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка