Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3938/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3938/2019
****
Дело N 33-3938/2019
(суд 1 инстанции 2-1075/2019) Судья Куркин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 03.10.2019 дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 08.04.2019, которым постановлено:
исковые требования Филатовой (Морозовой) Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Филатовой (Морозовой) Ю.В. неустойку за период с 14.07.2017 по 28.02.2018 в размере 281815 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в местный бюджет в размере 6018,15 рублей.
установил:
Филатова (Морозова) Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указано о том, что 09.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий ей автомобиль "TOYOTA PRIUS", виновником которого признан водитель Г. В.Г., управлявший автомобилем "Фольксваген Поло". Страховое возмещение выплачено не было, досудебная претензия оставлена без ответа. Решением суда от 21.11.2017 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 281 815 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 144907,50 рублей.
Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", получивший копию определения суда о принятии искового заявления к производству и исковое заявление с приложениями, 14.03.2019 представил в суд возражения на данные требования, в которых полагал иск необоснованным. Указано о непредоставлении истцом транспортного средства на осмотр, отсутствие которого, по мнению ответчика, явилось причиной спорных правоотношений. В случае удовлетворения иска, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств повреждений транспортного средства истца, исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, оценки по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Осмотр транспортного средства был проведен в отсутствие истца и страховщика.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Судья, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.11.2017 частично удовлетворены требования Морозовой Ю.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия". В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 281815 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 144907,50 рублей.
Указанным решением установлено, что 09.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль "TOYOTA PRIUS", под управлением Р. Т.В., принадлежащий истцу. Виновником происшествия признан водитель Г. В.Г., управлявший автомобилем "Фольксваген Поло". Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
20.06.2017 представитель Морозовой Ю.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, полученным адресатом 23.06.2017. В заявлении также было указано о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, и было предложено явиться на его осмотр.
07.09.2017 представителем истца в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, приложив копию страхового возмещения, согласно которому размер ущерба после ДТП, с учетом стоимости годных остатков составил 281815 рублей.
23.06.2017 и 03.07.2017 страховщик направлял в адрес истца и его представителя телеграммы, с указанием, что страховой компанией организован осмотр транспортного средства, в случае невозможности явки на осмотр предложено согласовать удобную дату. Однако в связи с непредоставлением транспортного средства осмотр не был проведен.
13.07.2017 представленные для получения документы были возвращены представителю истца.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а также положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в результате неисполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования со стороны ответчика были нарушены права страхователя на получение страхового возмещения в установленный законом срок. Оснований для освобождения страховщика от ответственности, в связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО, не имеется.
Суд первой инстанции, верно определив период просрочки с 14.07.2017 по 28.02.2018, учел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 693720,05 рублей является несоответствующим последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о его снижении до 281815 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и указывает, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая добросовестное поведение истца, соблюдение баланса интересов сторон, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об уменьшении размера неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дополнительного снижения размера неустойки, либо отказа в ее взыскании по доводам жалобы не имеется, поскольку судом произведено снижение неустойки образом, не приводящим к возникновению неосновательного обогащения за счет должника. Вместе с тем, дальнейшее снижение неустойки приведет к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, что противоречит смыслу гражданского законодательства.
Суд апелляционной инстанции учитывает необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц, принимая во внимание право суда на снижение неустойки в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду недобросовестного поведения истца, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее результаты приведены в судебном постановлении. Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При определении ко взысканию в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал в пользу Филатовой (Морозовой) Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, как подтвержденные документально.
Выводы суда согласуются с правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 08.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Судья Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
