Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 ноября 2018 года №33-3938/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3938/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "СК "Согласие" на определение судьи Белевского районного суда Тульской области от 10.10.2018 года, которым возвращено исковое заявление ООО "СК "Согласие" к Султу Ивану о взыскании убытков в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 28.11.2015 года в г. Москве по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "MERCEDES - BENZ Sprinter Classic 311 CDI", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства N - ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. Признав ДТП страховым случаем, ООО "СК "Согласие" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 533 196 руб. 34 коп. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N). Ссылаясь на перешедшее к истцу в порядке суброгации право требования к ответчику, ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с ответчика сумму в размере 133 196 руб. 34 коп., а также судебные расходы.
Определением судьи Белевского районного суда Тульской области от 10.10.2018 года исковое заявление ООО "СК "Согласие" к Султу Ивану о взыскании убытков в порядке суброгации возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить определение судьи от 10.10.2018 года как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление ООО "СК "Согласие" на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду, судья исходил исключительно из отсутствия сведений о регистрации ответчика по месту жительства (пребывания) на территории г. Белева и Белевского района.
Однако само по себе указанное обстоятельство о предъявлении иска с нарушением правил подсудности не свидетельствует, так как ст. 28 ГПК РФ подсудность определяется местом жительства, а не местом регистрации ответчика.
Кроме того, на момент возвращения искового заявления судья не располагал сведениями об ином месте жительства Султа И., помимо указанного в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса его проживания: <адрес>. (л.д. 11), а ч.1 ст.29 ГПК РФ установлено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Учитывая, что последним известным истцу местом жительства ответчика является адрес, указанный в исковом заявлении (<адрес>.), что свидетельствует о том, что спор подсуден Белевскому районному суду Тульской области, а судья, возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, адрес проживания Султа И. не установил и не указал, в какой конкретно суд следует обратиться заявителю, ООО "СК "Согласие" фактически лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту.
Такое нарушение является существенным и влекущим отмену обжалуемого судебного акта, так как без его отмены восстановление и защита нарушенных прав истца невозможна.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Белевского районного суда Тульской области от 10.10.2018 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ООО "СК "Согласие" к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка