Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3938/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3938/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Миронова В.И., Мироновой Н.Р. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2018 года, которым
по делу по иску Миронова В.И., Мироновой Н.Р. к АМО "п. Пеледуй" Ленского района РС (Я) о сохранении помещения в реконструированном состоянии,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Миронова В.И. и Мироновой Н.Р. к АМО "п. Пеледуй" Ленского района РС (Я) о сохранении помещения в реконструированном состоянии - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя соистцов Иванченко В.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов В.И., Миронова Н.Р. обратились в суд с иском к АМО "п. Пеледуй" Ленского района РС (Я) (далее - АМО "п. Пеледуй") о сохранении помещения в реконструированном состоянии. В обоснование иска указывают, что они являются собственниками земельного участка и нежилого помещения - магазина расположенного по адресу: РС (Я) Ленский район, п. Пеледуй, ул. ........... Земельный участок оформлен на праве собственности за истцами, при этом вид предназначения для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. В 2015 году истцы произвели реконструкцию магазина, в результате чего изменились его элементы и общая площадь. Произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Расхождение общей площади между бывшим зданием и реконструированным составляет с **,* кв.м. на ***,* кв.м. Реконструкция выполнена без получения разрешения на строительство. Просят сохранить в реконструированном состоянии здание магазина, общей площадью ***,* кв.м., с инвентарным N ..., расположенное по адресу: РС (Я) Ленский район, п. Пеледуй, ул. ...........
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласились соистцы и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда и неправильное применение норм материального права. Указывают, что суд, отказывая в иске, ссылается на отсутствие обращения соистцов в органы местного самоуправления за получением разрешения ввода спорного здания в эксплуатацию, однако 01.06.2018 соистцы обратились за получением соответствующего разрешения, данный отказ получен соистцами только 21.08.2018, в связи, с чем просят приобщить данное доказательство к материалам дела. Также соистцами предоставлено доказательство того, что реконструированное здание не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО "Проектное архитектурно-планировочное бюро" от 13.03.2018. Кроме того, суд не привлек к участию в деле АМО "Ленский район", к которому соистцы обращались за выдачей разрешения на реконструированный объект.
Представитель соистцов Иванченко В.В. в судебном заседании довод жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель АМО "п. Пеледуй" Ленского района РС(Я) обратился с ходатайством о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия. С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, выслушав представителя соистцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно -гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Миронов В.И. и Миронова Н.Р. являются собственниками земельного участка площадью ***,* кв. м. с кадастровым N ..., расположенного по адресу: РС (Я) Ленский район, п. Пеледуй, ул. .........., а также нежилого здания (магазин) общей площадью **,* кв. м, кадастровый N ..., с инвентарным N ... лит, А.
В августе 2015 года в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) в границах указанного земельного участка соистцами произведена реконструкция спорного объекта, в результате которой общая площадь нежилого помещения увеличилась с **,* кв.м. до ***,* кв.м., путем возведения дополнительных помещений, что подтверждается техническим заключением ООО "Проектное архитектурно-планировочное бюро" от 13.03.2017, сведениями ГУП РС (Я) "РЦТИ" от 29.09.2016, техническим паспортом от 23.07.2016.
При этом судом первой инстанции было установлено, что спорный объект недвижимости-магазин в эксплуатацию не сдан, разрешение на его реконструкцию отсутствует.
Из искового заявления усматривается, что соистцы, по сути, просят признать право собственности на реконструированный объект недвижимости.
Из приложенной к апелляционной жалобе ответа АМО "Ленский район" РС (Я) от 21.08.2018 следует, что соистцам отказано в выдаче разрешения на строительство объекта, реконструкции магазина "*****" расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, ул. .........., на основании п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи отсутствием документов предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно отсутствие проектной документации.
В силу п. 5 ст. 8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.
Таким образом, системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Разрешая исковые требования, суд в силу установленных по делу обстоятельств и положений ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных соистцами требований, поскольку отсутствует соответствующая проектная документация на соответствие требованиям построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам.
Заявленный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.
Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлено технические заключение ООО "Проектное архитектурно-планировочное бюро" от 13.03.2017, согласно которому спорный объект отвечает всем требованиям нормативных документов, является безопасным для жизни и здоровья людей, может эксплуатироваться в качестве предприятия розничной торговли в составе помещений магазина, являются несостоятельными, поскольку данное техническое заключение не в полной мере отвечает принципу допустимости, поскольку из заключения не видно обладает ли проводивший обследование специалист достаточными знаниями и опытом во всех областях, необходимых для дачи такого заключения, какие методы и способы им были применены для соответствующих выводов.
При таких обстоятельствах, указанное заключение нельзя признать допустимым доказательством с достоверностью свидетельствующим, что спорным объектом не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности, устойчивости и безопасности здания, его несущих конструкций.
Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле АМО "Ленский район", к которому истцы обращались за выдачей разрешения на реконструированный объект. Поскольку привлечение в качестве стороны по делу АМО "Ленский район" не имеет правового значения с учетом предмета заявленных требований.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, при этом его правильность не опровергают, а потому приняты судебной коллегией во внимание быть не могут.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Васильева В.Г.
Судьи Громацкая В.В.
Игнатьева А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
