Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 октября 2018 года №33-3938/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3938/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Метелевой А.М. и Усенко О.А.
при секретаре: Петровой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Астраханский промышленно-экологический комплекс" Скворцова А. Д. по доверенности Пушкарева С. Н. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 мая 2018 года по делу по иску Гулевского К. Ю. к закрытому акционерному обществу "Астраханский промышленно-экологический комплекс" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
Гулевский К.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Астраханский промышленно-экологический комплекс" (далее ЗАО "АПЭК"), указав, что с 26 марта 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен 30 мая 2017 года. Заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2017 года он восстановлен на предприятии ЗАО "АПЭК" в должности главного технолога-заместителя главного инженера, с общества в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. Просил взыскать с ЗАО "АПЭК" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 92468,70 руб.
Гулевский К.Ю. и конкурсный управляющий ЗАО "АПЭК" Скворцов А.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представитель Гулевского К.Ю. по доверенности Мирвольская В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО "АПЭК" Пушкарев С.Н. просил в иске отказать.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 11 мая 2018 года исковые требования Гулевского К.Ю. удовлетворены, с ЗАО "АПЭК" в пользу Гулевского К.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 92468,71 руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ЗАО "АПЭК" Скворцова А.Д. по доверенности Пушкарев С.Н. ставит вопрос об отмене решения районного суда, поскольку факт вынужденного прогула у Гулевского А.Ю. отсутствует.
На заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Гулевский К.Ю. 27 марта 2015 года принят на работу в ЗАО "АПЭК" на должность старшего механика.
26 марта 2015 года с Гулевским К.Ю. заключен трудовой договор N.
5 ноября 2015 года между ЗАО "АПЭК" и Гулевским К.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 26 марта 2015 года, согласно которому истец переводится на должность заместителя главного инженера-главного технолога.
Приказом ЗАО "АПЭК" N-к от 30 мая 2017 года Гулевский К.Ю. уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2017 года истец восстановлен на предприятии ЗАО "АПЭК" в должности главного технолога-заместителя главного инженера.
Полагая увольнение незаконным, исходя из вышеуказанного заочного решения, Гулевский К.Ю. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 92468,70 рублей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда неправильными, противоречащими нормам материального права.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя требования Гулевского К.Ю., суд первой инстанции основывался на заочном решении Наримановского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2017 года, которым увольнение Гулевского К.Ю. признано незаконным и он восстановлен на работе. При этом, вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не разрешался.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 октября 2018 года, исследованным на заседании судебной коллегии, заочное решение Наримановского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2017 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Гулевскому К.Ю. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "АПЭК" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принимая решение о сокращении штатной численности работников, ЗАО "АПЭК" действовало в рамках предоставленной ему законодательством Российской Федерации и учредительными документами компетенции и полномочий.
Указанное апелляционное определение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Таким образом, поскольку увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признано законным, оснований для выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Гулевскому К.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гулевского К. Ю. к закрытому акционерному обществу "Астраханский промышленно-экологический комплекс" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
О.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка