Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-3938/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-3938/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Шевченко С.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филипченко Романа Айгаровича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск ООО "Феникс" удовлетворить частично.
Взыскать с Филипченко Романа Айгаровича в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору кредитной карты в размере 116299,40 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3645,99 руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Филипченко Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 10.05.2016 г. по 10.11.2016 г. включительно, в размере 122299,40 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3645,99 рублей, указав, что между Филипченко Р.А. и АО "Тинькофф Банк" 03.05.2012 года был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 80000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 10.05.2016 по 10.11.2016. Заключительный счет был направлен ответчику 10.11.2016, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, но исполнен не был.
29.11.2016 годаАО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Филипченко Р.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от 29.11.2016.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 122 299.40 рублей.
Ссылаясь ан приведенные выше обстоятельства истец просил суд взыскать с Филипченко Р.А. сумму задолженности, образовавшуюся за период с 10.05.2016 по 10.11.2016 в размере 122299,40 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3645,99 руб.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик с иском не согласился, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Филипченко Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы полагает, что предусмотренные законом основания к удовлетворению иска у суда отсутствовали. Считает, что суд не проверил расчет задолженности, выписка по счету кредитной карты не позволяет установить и проверить обоснованность расчета, тогда как суд не затребовал у истца дополнительные документы, подтверждающие расчет.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2012 года между Филипченко Р.А. и АО "Тинькофф Банк" в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N.
При заключении договора Филипченко Р.А. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, а также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита при полном использовании лимита.
Согласно п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и п. 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" Банк - акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
Из материалов дела следует, что на имя ответчика банком была выпущена кредитная карта с беспроцентным периодом до 55 дней, с процентной ставкой по кредиту: по операциям покупок - 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9%, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги "СМС-Банк" - 59 руб., минимальный платеж - не более 6% от задолженности (минимум 600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности.
Кредитная карта ответчиком активирована 11.09.2013 года, что подтверждено реестром платежей.
Кредитование по кредитной карте осуществляется в безналичной форме.
Из Заявления-анкеты от 03.05.2012, подписанного Филипченко Р.А., следует, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просит заключить с ним Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях КБО. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать. Понимает и соглашается с тем, что условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ. Просит открыть текущий счет в Банке при поступлении от него соответствующей заявки в рамках Дистанционного обслуживания.
П. 5.6 Условий предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.
Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (пункт 5.7). Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (пункт 7.3.2 Общих условий). Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
29.11.2016 банк уступил ООО "Феникс" право требования по данному договору. Согласно акту приема-передачи прав задолженность по договору N на дату перехода прав требования составляла 122299,40 руб.
Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об обоснованности заявленных к Филипченко Р.А, исковых требований, суд обоснованно исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, что и послужило основанием ко взысканию задолженности.
Так, судом установлено и это подтверждено представленными доказательствами, что ответчик Филипченко Р.А. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 11.11.2016 банк расторг с ним договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, сумма задолженности за период с 10.05.2016 по 10.11.2016 составила 122299,40 руб., в том числе кредитная задолженность 81414,10 руб.; проценты - 28251,91 руб.; штрафы и иные платы - 12633,39 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, расчет задолженности, сформированный банком в заключительном счете, соответствует выписке по счету.
Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и положен в основу решения суда.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкам на то, что суд фактически не проверил расчет задолженности, а имеющаяся в деле выписка по счету кредитной карты не позволяет установить и проверить обоснованность расчета, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из материалов дела, в имеющейся на л.д. 14-16 выписке по номеру договора ответчика Филипченко Р.А. указаны все операции, производимые ответчиком по карте, в том числе по операциям в виде снятии наличных денежных средств совершения покупок, пополнения карты, а также снятия комиссии за выдачу наличных денежных средств, что прямо предусмотрено условиями договора.
Из выписки следует, что первая операция в виде снятия наличных денежных средств в сумме 5000 руб. была осуществлена 11.09.2013 года, выписка содержит сведения о всех операциях по карте.
Имеющейся на л.д. 17-21 расчет совпадает с данными указанной выше выписки, он информативен, содержит сведения о дате списания, сумме расходов по основному долгу, сумме поступлений (если таковые имелись). В расчете отражен общий размер задолженности применительно к каждой операции, а более того, указано на наименовании операции, в том числе, в каком месте осуществлено списание.
Вопреки утверждениям ответчика, доказательств того, что при зачислении денежных средств они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность.
Ссылки ответчика на неверный расчет задолженности являются общими, конкретных операций, по которым он выражает несогласие, ответчиком не указано, контррасчет не представлен.
В то же время суд первой инстанции, с учетом заявления стороны ответчика со ссылками на положения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки пришел к обоснованному выводу о том, что при сумме основного долга в 81414,10 руб. и процентам 28251,91 руб. размер неустойки явно завышен и не отвечает последствиям нарушения Филипченко Р.А. обязательства.
Приняв во внимание фактические обстоятельства возникшего спора, размер просроченного основного долга по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, суд обоснованно счел возможным снизить неустойку до 6633,39 руб., что судебная коллегия находит правильным.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
