Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3938/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2017 года Дело N 33-3938/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционным жалобам Евменова Ф.С. и ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 04.09.2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Евменова Ф.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Евменова Ф.С. неустойку в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 000 руб.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 490 руб.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Евменов Ф.С. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом", указав, что на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования (договора цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит право требования объекта долевого строительства: <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена объекта по Договору долевого участия составляет <данные изъяты> руб. Оплата объекта долевого строительства им произведена в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2017 года, то есть не позднее 31 марта 2017 г. 23.05.2017 г. между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность, просрочка передачи квартиры составила 53 дня. Уведомление о завершении строительства было направлено застройщиком только 19.04.2017 г., а получено истцом 29.04.2017 г. При этом он не уклонялся от принятия объекта долевого строительства, поскольку до подписания акта о передаче объекта долевого строительства им были обнаружены недостатки, которые делают квартиру непригодной для использования и проживания. Все выявленные недостатки были отражены в письменной претензии, направленной застройщику. Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры составляет - 52 978,58 руб. Кроме того, вследствие нарушения сроков сдачи объекта долевого участия, в период просрочки истец был вынужден арендовать жилое помещение (квартиру), тем самым нести дополнительные расходы. Вследствие нарушения сроков сдачи объекта долевого участия ему был причинен моральный вред в виду нервных переживаний, стресса. 14.06.2017 г. он направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако удовлетворения его требований не последовало.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО ПКФ "Термодом": неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 52 978,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., расходы по оплате аренды жилого помещения (квартиры) в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы (л.д.2-3,82).
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что период просрочки исполнения ООО ПКФ "Термодом" обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 38 дней - с 01.04.2017 г. по 08.05.2017 г. (по истечении 7 дней с момента получения истцом уведомления о вводе дома в эксплуатацию). По мнению автора жалобы, истец с 09.05.2017 г. по 22.05.2017 г. необоснованно уклонялся от принятия объекта в собственность. В расчете неустойки суд неверно применил годовое значение ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете дневного значения неустойки без деления годового значения ставки рефинансирования на 366 дней в году и без указания дробного отношения дня к году (1/365). За 38 дней просрочки неустойка должна составлять 114 руб. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий. Не согласен также со взысканием с ответчика штрафа применительно к ч.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе Евменов Ф.С. просил решение изменить, полностью удовлетворив заявленные им требования. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку передачи объекта долевого строительства. Не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов за найм жилого помещения. Факт несения указанных расходов подтверждён документально. При этом суд не учел, что проживание в квартире, где ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности (<адрес>) являлось затруднительным, в связи наличием между ним и его родителями неприязненных отношений. Считает заниженным размер компенсации морального вреда, взысканный в его пользу с ответчика. Суд необоснованно отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Евменова Ф.С. по доверенности Белякова Ю.В. апелляционную жалобу истца поддержала, с жалобой ООО ПКФ "Термодом" не согласна.
Иные участники процесса в суд не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч.1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).
Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).
Удовлетворяя частично исковые требования Евменова Ф.С., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ООО ПКФ "Термодом" нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования (договора цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежало право требования объекта долевого строительства: квартиры N жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена объекта по договору долевого участия в строительстве составила <данные изъяты> руб. (л.д.5-8,11).
Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объёме, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривается.
Согласно п.5.1 договора застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомляет об этом участников.
Участник обязан приступить к принятию объекта от застройщика в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в п.5.1 договора, или в срок, указанный в уведомлении. Срок передача квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 1 квартала 2017 года, то есть до 31.03.2017 г. (п.5.2).
Пунктом 10.4 договора установлено, что при просрочке предоставления Объекта долевого строительства в установленные договором сроки. Ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д.7).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено было лишь 31.03.2017 г.
19.04.2017 г. застройщик в адрес истца направил уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, известив о необходимости в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления явиться для подписания акта приема - передачи (л.д. 95-96).
Из обратного почтового уведомления следует, что указанное извещение было получено истцом 29.04.2017 г. (л.д.97).
Таким образом, применительно к ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и п.5.2 договора участия в долевом строительстве срок принятия объекта участниками долевого строительства от застройщика истекает 12.05.2017 г.
Между тем, акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность подписан истцом и представителем ответчика 23.05.2017 г. (л.д.12).
14.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушением срока передачи квартиры (л.д.26-27).
Разрешая по существу требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, что согласно уведомлению Застройщика, полученному истцом 29.04.2017 г., последний обязан был принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления (л.д.95), то есть по 10.05.2017 г. (с учетом выходных и праздничных дней с 6 по 9 мая 2017 года).
Однако вывод о том, что истец был обязан принять объект долевого строительства в срок по 10.05.2017 г. судебная коллегия находит ошибочным, применительно к п.5.2 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ срок принятия объекта истекает 12.05.2017 г.
Таким образом, период неустойки следует исчислять с 01.04.2017 г. по 12.05.2017 г. (<данные изъяты>).
Между тем, ошибочность произведенного судом расчета с учетом снижения суммы неустойки по основаниям ч.1 ст. 333 ГК РФ не повлекла вынесение незаконного решения или нарушения чьих-либо прав.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 33 000 руб. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку правовых оснований для большего снижения неустойки не имеется.
Взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда соответствует положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных страданий, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечает принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда, оснований для снижения либо увеличения размера взысканной компенсации не находит.
Из предоставленного истцом договора найма жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ и расписок в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31,90,91), показаний свидетеля С.Ф.П. следует, что Евменов Ф.С. снимал жилое помещение у С.Ф.П. по адресу: <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., за что им было оплачено наймодателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за каждый полный месяц).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия не усматривает оснований в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, вызванных оплатой стоимости проживания в жилом помещении по вышеуказанному договору найма, поскольку не усматривает их прямой зависимости и причинной связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.
Как следует из материалов дела, истец как в момент наступления срока исполнения договора, так и на момент разрешения спора имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, в квартире, где он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Доказательств того, что истец был лишен права пользования указанным жилым помещением, невозможности проживания на прежних условиях, что подтверждало бы нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинения истцу убытков, в материалах дела не имеется. Данные доказательства обязан был предоставлять истец, но им таковые не предоставлены.
Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, а также отсутствия доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как по договору найма, жилым помещением, принимая во внимание и иные вышеизложенные обстоятельства, предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания указанных расходов у суда не имелось.
Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционных жалоб по существу спора направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался судом первой инстанции, что не препятствует истцу обратиться с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда по существу, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 04.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Евменова Ф.С. и ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
