Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3938/2017, 33-153/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-153/2018
г. Мурманск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Булыгиной Е.В.
Синицы А.П.
с участием прокурора
Пановой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бережной Надежды Александровны к ПАО СК "Росгосстрах", Корневой Ирине Вячеславовне, Ревенко Олегу Викторовичу о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционным жалобам Корневой Ирины Вячеславовны и Ревенко Олега Викторовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2017 года (с учетом определения суда от 02 ноября 2017 года об исправлении описки), по которому постановлено:
"Исковые требования Бережной Надежды Александровны к ПАО СК "Росгосстрах", Корневой Ирине Вячеславовне, Ревенко Олегу Викторовичу о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бережной Надежды Александровны в возмещение вреда, причиненного здоровью 283 440 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 60 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 12 500 рублей, а всего взыскать 358 940 рублей 50 копеек.
Взыскать солидарно с Корневой Ирины Вячеславовны, Ревенко Олега Викторовича в пользу Бережной Надежды Александровны компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, а всего 310 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 6 034 рубля 40 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Ревенко О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Бережной Н.А. и ее представителя Синельникова А.В., третьего лица Царичанского О.А., полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Пановой В.А. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бережная Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Корневой И.В. и Ревенко О.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что 17 марта 2016 года в районе ... автодороги Кола Р-21 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "TOYONA RAV4", находящегося под управлением Царичанского О.А., автомобиля "CHERY", под управлением собственника Корневой И.В. и автомобиля "MERCEDES BENZ", под управлением Ревенко О.В.
В результате виновных действий Корневой И.В. и Ревенко О.В. ей (истцу) причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она вынуждена была нести расходы на лечение, размер которых составил 42696 рублей 54 копейки.
26 декабря 2016 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Ревенко О.В., с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Страховая организация выплату не произвела, направленная в адрес страховщика досудебная претензия оставлена без ответа.
Также неправомерными действиями Корневой И.В. и Ревенко О.В., по вине которых произошло ДТП, ей причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученной травмой она длительный период времени находилась на стационарном лечении, проведено несколько операций, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, проходит курс реабилитации, что лишает ее возможности вести привычный активный образ жизни. При этом лечение не привело к полному выздоровлению, в дальнейшем запланировано проведение операций.
Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 302 696 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф; взыскать с Ревенко О.В. и Корневой И.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Определением судьи от 24 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Царичанский О.А.
Бережная Н.А. и ее представитель Синельников А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, уточнили размер понесенных расходов на лечение, просили взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" эти расходы в сумме 23440 рублей 50 копеек.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Иванов М.Д. иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Корнева И.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на возникновение у истца вреда в результате виновных действий непосредственно самой потерпевшей. В случае удовлетворения иска просила учесть ее материальное положение и вину истца.
Ревенко О.В., не оспаривая своей вины в причинении вреда здоровью истца, просил учесть при определении размера компенсации морального вреда его материальное положение.
Третье лицо Царичанский О.А. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корнева И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит изменить решение суда и взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы, пропорционально степени вины каждой их сторон.
Приводит доводы об отсутствие у нее возможности предотвращения наезда на Бережную Н.А., находившуюся непосредственно перед капотом ее автомобиля в момент допущенного водителем Ревенко О.В. столкновения транспортных средств, также как и уклонения от столкновения в результате плохих погодных условий. Ссылается на наличие непредотвратимых обстоятельств, при которых избежать наступления таких неблагоприятных последствий было невозможно. Полагает, что в данной ситуации не имеет значение, что она находилась в своем автомобиле на месте водителя. При этом отмечает, что на момент произошедшего второго дорожно-транспортного происшествия и наезда на истца, ее автомобиль не находился в движении.
Указывает, что наезд на истца и Царичанского О.А. не совершала, вред их здоровью не причиняла. Ее вина заключается только в причинении ущерба их транспортному средству, который возмещен страховой организацией. Ссылаясь на положения пункта 1, 3 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя обстоятельства происшествия, полагает, что Бережная Н.А. и Царичанский О.А. своим поведением и действиями спровоцировали второе дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред их здоровью. Оснований утверждать, что вред здоровью истца причинен в результате ее (Корневой И.В.) действий или действий Ревенко О.В. не имеется.
Обращает внимание, что в экспертном заключении содержится однозначный вывод, как в отношении нее, так и в отношении Ревенко О.В., об отсутствии физической возможности избежать столкновения.
Также указывает, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2017 года установлена степень вины каждого из участников данного дорожно-транспортного происшествия.
В апелляционной жалобе Ревенко О.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит изменить решение суда, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Также просит определить размер компенсации морального вреда с учетом степени его вины, установленной решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2017 года, отсутствием у него возможности избежать столкновения и его материального положения.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые изложенные в апелляционной жалобе Корневой И.В.
Ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагает, что действие и поведение самой Бережной Н.А. содействовали столкновению его транспортного средства с автомобилем Корневой И.В., и, как следствие, причинению вреда здоровью истца.
Обращает внимание, что органами следствия и дознания его вина не установлена. Решением суда от 20 февраля 2017 года установлено несоблюдение им пункта 10.1 Правил дорожного движения. Этим же решением суда установлено несоблюдение истцом требований пунктов 2.5, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, а также то, что такие действия истца послужили увеличению имущественного вреда, размер которого по указанному основанию был уменьшен судом.
Считает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, не соответствующим тяжести причиненных нравственных страданий истца, определенным без учета виновного поведения и действий её и Царичанского О.А.
Не оспаривая наличия у него обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, указывает, что он должен быть определен в отношении него в минимальном размере. При этом полагает, что истец, как владелец транспортного средства, и Царичанский О.А., как участник дорожно-транспортного происшествия, также должны нести ответственность за причиненный вред.
Отмечает, что в момент столкновения с автомобилем Корневой И.В., истец находилась непосредственно перед капотом ее автомобиля, что исключало возможность избежать наезда на истца. Данные обстоятельства являются непредотвратимыми, при которых избежать наступления таких неблагоприятных последствий было невозможно.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Бережной Н.А. - Синельников А.В., помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Панова В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Корневой И.В. и Ревенко О.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Корнева И.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах", заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности, как об этом указано в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, отказного материала N * ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области, 17 марта 2016 года в районе ... автодороги Кола Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "Toyota Rav4", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Бережной Н.А. и находящегося под управлением Царичанского О.А.; "Сhегу А21", государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением собственника Корневой И.В.; и "Mercedes Benz-22360C", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ч., находящегося под управлением Ревенко О.В.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2016 года указано, что в результате столкновения автомобилей имеются пострадавшие - водитель транспортного средства "Toyota Rav4" Царичанский О.А. и пассажир Бережная Н.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ревенко О.В. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N *).
Как следует из отказного материала N *, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью Бережной Н.А. (КУСП N * от 28.07.2016). По обстоятельствам данного происшествия установлено, что 17 марта 2016 года около 10 часов 05 минут Корнева И.В., управляя принадлежащим ей автомобилем "Сhегу А21", государственный регистрационный знак *, двигаясь со стороны города Мурманска в направлении город Заполярный, на участке автодороги ... трасы Кола Р21, в сложных метеорологических условиях - в условиях плохой видимости из-за сильного бокового ветра и снегопада, совершила наезд на движущийся впереди в попутном направлении автомобиль "Toyota Rav4", государственный регистрационный знак *, находящийся под управлением Царичанского О.А., после чего оба автомобиля остановились на правой стороне проезжей части для выполнения требований Правил дорожного движения. Царичанский О.А. и пассажир его автомобиля Бережная Н.А. вышли из автомобиля для осмотра повреждений, полученных автомобилем "Toyota Rav4". В этот момент был одновременно совершен наезд на автомобиль марки "Chery" автомобилем марки "Mercedes Benz-22360C", под управлением Ревенко О.В., который двигался со стороны города Мурманска в направлении город Заполярный, то есть в попутном направлении с автомобилями "Toyota Rav4" и "Chery". В результате столкновения кузов автомобиля марки "Chery" сместился и совершил наезд на пешеходов Царичанского О.А. и Бережную Н.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механический повреждения, Царичанскому О.А. и Бережной Н.А. причинены телесные повреждения, Бережной Н.А. квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
В рамках проводимого административного расследования по делу об административном правонарушении по части 2 статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Печенгскому району от 18 марта 2016 года назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении пострадавшей Бережной Н.А.
Согласно заключению эксперта ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Мурманской области от 07 июля 2016 года N * следует, что у гражданки Бережной Н.А., при обращении в лечебное учреждение ГОБУЗ "МОКБ" 23 марта 2016 года специалистами установлен комплекс телесных повреждений. В соответствии с разделом II пункта 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, комплекс телесных повреждений: ***, соответствует квалифицирующим признакам (вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в отношении причинившего тяжкий вред здоровью человека.
Определением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Печенгскому району от 28 июля 2016 года дело об административном правонарушении прекращено, материал передан в СО ОМВД России по Печенгскому району для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По материалу проверки КУСП N * постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Печенгскому району от 19 сентября 2016 года назначена автотехническая судебная экспертиза.
Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы N * от 24 октября 2016 года следует, что в данных дорожных условиях водитель Ревенко О.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данных дорожных условиях водитель Корнева И.В. должна была руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2, 9.10 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данных дорожных условиях водитель Царичанский О.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решение вопроса о нарушении водителями Ревенко О.В., Корневой И.В., Царичанским О.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
Несоответствия действий водителя Царичанского О.А. требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, не усматривается.
Факт столкновения автомобилей "Toyota Rav4" и "Сhегу" указывает либо на то, что дистанция, выбранная водителем Корневой И.В., была недостаточной, её действия не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ, либо на то, что Корнева И.В. применила торможение не своевременно и её действия не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Действия водителя Корневой И.В. не соответствовали требованиям пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия водителя Ревенко О.В. не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Несоответствия действий водителя Ревенко О.В. требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
Решение вопроса о соответствии действий пешеходов Царичанского О.А. и Бережной Н.А. требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации, не входит в компетенцию эксперта-автотехника по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
При имеющихся в постановлении исходных данных водитель Ревенко О.В. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Несоответствие действий водителя Ревенко О.В. требованиям п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Опрошенные в рамках проведения проверки участники дорожно-транспортного происшествия изложили свои версии произошедшего.
Так, Царичанский О.А. пояснил, что в связи с плохой видимостью у его автомобиля были включены габаритные огни, противотуманные фары, ближний свет фар и огни аварийной сигнализации (для обозначения автомобиля). После первого ДТП он и Бережная Н.А. вышли из своего автомобиля. Находясь на правом краю проезжей части, Бережная Н.А. намеревалась сфотографировать на мобильный телефон оба транспортных средства. Минут через 5-8 неожиданно из снежной пелены выехал микроавтобус "Mercedes Benz-22360C", который двигался со скоростью около 80 км/час и врезался в заднюю часть автомобиля "Chery", в результате чего от удара автомобиль "Chery" стал двигаться влево и задел его (Царичанского О.А.) правой передней частью по касательной
Аналогичные объяснения дала и Бержная Н.А.
Как пояснила Корнева И.В., после первого ДТП из своей машины не выходила, автомобиль находился на первой передаче, так как она хотела уехать с места происшествия, знак аварийной остановки не выставляла. После того как микроавтобус "Mercedes Benz-22360C" под управлением Ревенко О.В. столкнулся с её автомобилем "Chery", её транспортное средство развернуло почти на 180 градусов. Она полагает, что пострадавших мужчину (Царичанского О.А.) и женщину (Бережную Н.А.), находившихся на дороге, задел её автомобиль в результате разворота.
Из объяснений водителя Ревенко О.В. следует, что 17 марта 2016 года были сложные метеорологические условия: снегопад, сильная метель, видимость практически была нулевая, не более 5 метров. Он двигался со скоростью не более 40 км/час. Непосредственно перед столкновением внезапно на своей полосе движения за 2 метра увидел автомобиль Корневой И.В. "Chery", у которого были включены только габаритные огни и те были в снегу, знак аварийной остановки не был выставлен. Чтобы избежать столкновения, резко повернул влево, однако избежать столкновения не удалось, правой передней частью своего автомобиля зацепил транспортное средство Корневой И.В.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Печенгскому району от 25 ноября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ревенко О.В., Корневой И.В. и Царичанского О.А., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.
Также из материалов настоящего дела и отказного материала усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия, 17 марта 2016 года Бережной Н.А. и Царичанскому О.А. в военном госпитале п.*** была оказана первая медицинская помощь, после чего скорой медицинской помощью были госпитализированы в ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" г.Заполярный, где Бережная Н.А. находилась на стационарном лечении и 23 марта 2016 года была переведена в отделение травматологии и ортопедии ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина". 28 марта 2016 года Бережной Н.А. проведена *** операция на ***.
На стационарном лечении истец находилась в период с 23 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года, выписана с диагнозом: ***.
В дальнейшем истец неоднократно находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина" с 12 июля 2016 года по 15 июля 2017 года, в период которой 13 июля 2016 года выполнена плановая операция по ***; с 26 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года, в течении которого 27 апреля 2017 года выполнена операция ***.
Также представленными истцом в обоснование своих требований медицинскими документами, подтверждено несение расходов, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе расходов на лечение и приобретение лекарств.
Решение суда в части взыскания денежных средств с ПАО СК "Росгосстрах" сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Бережной Н.А. требования о солидарном взыскании с Ревенко О.В. и Корневой И.В. компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, между действиями ответчиков и возникшим у истца вредом имеется прямая причинно-следственная связь.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, при этом судебная коллегия учитывает следующее.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, обязывает водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Применительно к рассматриваемой ситуации Корнева И.В., являясь участником дорожного движения, в целях выполнения требований пунктов 2.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана была после первого ДТП включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, что ею не выполнено.
В свою очередь Ревенко О.В. в соответствии с пунктом 10.1 Правил обязан был вести автомобиль со скоростью, учитывающей дорожные метеорологические условия, дорожную ситуацию и избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал ему техническую возможность остановки.
Именно невыполнение ответчиками указанных требований стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
Сами по себе сложные метеорологические и дорожные условия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, при соблюдении ответчиками Правил дорожного движения они не могли являться безусловной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия находит несостоятельными приведенные ответчиками доводы об отсутствии их вины со ссылкой на непривлечение их к уголовной и административной ответственности, а также о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
Отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины в причинении вреда и освобождении от ответственности за его причинение.
Отказ в привлечении к уголовной или иной ответственности не исключает возможности применения мер гражданско-правовой ответственности при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Правоотношения по возмещению причиненного вреда являются гражданско-правовыми и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, регулируется нормами гражданского законодательства.
В данном случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия устанавливаются судом при рассмотрении гражданского дела, а выводы административных органов не обладают для суда преюдициальным значением, а являются одним из доказательств, которое должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки возникшей ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие или бездействие, приведшее к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В рассматриваемом случае причиной ДТП явились не действия Бережной Н.А., а действия (бездействие) Корневой И.В. и Ревенко О.В., приведшие к взаимодействию источников повышенной опасности, в результате которого причинен вред здоровью истца.
Полагать, что потерпевшая Бережная Н.А. предвидела высокую степень вероятности того, что будет сбита транспортным средством и легкомысленного рассчитывала этого избежать, оснований не имеется.
Нельзя признать обоснованной и ссылки в апелляционных жалобах на преюдициальное значение решения Первомайского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2017 года, принятого по делу по иску Бережной Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, повлекшего причинение транспортному средству истца механических повреждений. Данным решением установлена вина Бережной Н.А. в связи с невыставлением знака аварийной остановки.
Вместе с тем, при рассмотрении этого дела состав лиц, участвующих в деле, предмет и основания спора являлись иными.
Кроме того, обязанность выставить знак аварийной остановки Правилами дорожного движения возложена не на пассажира, а на водителя, которым являлся Царичанский О.А.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчиков, а также подтверждающих факт виновных действий самой Бережной Н.А. или наличие с её стороны грубой неосторожности.
Положения пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего(абзац второй пункта 2 статьи 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, судом оценен фактический объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также характер причиненных физических страданий и моральных переживаний в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью Бережной Н.А. Суд принял во внимание перенесенные истцом физические страдания в связи с претерпеванием боли, проведение нескольких операций, длительность лечения, невозможность по состоянию здоровья вести привычный образ жизни, поскольку *** не восстановлены. В этой связи учел суд степень и глубину нравственных и душевных страданий истца.
Таким образом, размер компенсации определен судом с учетом тех доводов, которые истец привела в исковом заявлении и в судебных заседаниях в обоснование заявленной суммы компенсации, и, исходя из тех доказательств, которые представлены суду в обоснование размера компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В данном случае решение суда и выводы в нем отвечают указанным требованиям, поскольку определенный судом размер денежной компенсации соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, тому объему нравственных и физических страданий, о которых истцом заявлено и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, а также степени ответственности ответчиков и иным заслуживающим внимание обстоятельствам.
Учел суд и материальное положение ответчиков, о чем непосредственно указано судом в самом решении.
Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены.
При таком положении, приводимые в апелляционных жалобах доводы о завышенном размере компенсации, связаны с иной оценкой изложенных в решении обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, в силу чего доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для изменения размера компенсации.
Повторяемые в апелляционных жалобах доводы обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены ответчиками в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2017 года (с учетом определения суда от 02 ноября 2017 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы Корневой Ирины Вячеславовны и Ревенко Олега Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
