Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-3937/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Ильичевой Т.В., Свирской О.Д.,

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1236/2021 по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к Дорохину И.Г. о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение сроков оплаты,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в суд с иском к Дорохину И.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299992 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты расходов за технологическое присоединение в размере 273742,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8937, 35 руб. (л.д. 6-11).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Россети Ленэнерго" и Дорохиным И.Г. заключен договор N N, согласно которому сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, а заявитель - оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В силу п. 1 договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ в пределах заявленной мощности потребления 20 кВт по третьей категории надежности, для электроснабжения гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Услуга технологического присоединения мощности с соблюдением критериев присоединения, установленных в предмете договора, сетевой организацией оказана в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору, которым был изменен размер платы за технологическое присоединение, который составил 2050839, 56 руб. Обязанность по оплате услуги исполнена ответчиком частично: ДД.ММ.ГГГГ заявителем перечислены денежные средства в размере 201665,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ заявителем перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 205000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 403332 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 540849, 67 руб. Иных платежей от ответчика в адрес истца не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 299992 руб., что подтверждается оборотно -сальдовой ведомостью по счету.

В связи с длительным неисполнением обязательств по договору, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 299992 руб. и оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, ответа на претензию не поступило.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Дорохина И.Г. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взысканы задолженность в размере 328329, 93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241,50 руб. Определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Поскольку на момент заключения договора действовали Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, с изменениями от 5 октября 2016 г., вступившими в силу 15 октября 2016 г., которыми предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размере платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (пункт 16 Правил), а подпунктом "г" пункта 16 (6) Правил плата отнесена к мероприятиям по технологическому присоединению, истец произвел расчет неустойки в соответствии с требованиями Правил, действовавшими на момент заключения договора. Суммарный размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 273742, 72 руб. При этом ни в установленный срок, ни на момент подачи искового заявления ответчиком не исполнены обязательства по перечислению суммы задолженности и неустойки на расчетный счет ПАО "Россети Ленэнерго".

Неисполнение ответчиком обязательств нарушает законные права истца и является основанием для защиты нарушенных прав в судебном порядке (л.д. 6-11).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года исковое заявление ПАО "Россети Ленэнерго" к Дорохину И.Г. о взыскании задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты удовлетворено частично, с Дорохина И.Г. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взыскана задолженность по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 992 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты расходов за технологическое присоединение в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года изменить, приняв по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что решение в части размера подлежащих взысканию неустоек является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ и пп. "в" п. 16 Правил ТП, истцом произведено снижение неустоек до 273742,72 руб., в свою очередь в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного истцом размера взыскиваемой неустойки. Истец полагает, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, не обосновал по какой причине он пришел к выводу о несоразмерном характере взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 196 и пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть вторая статьи 201 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как усматривается из мотивировочной части решения от 15 декабря 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6449,92 руб., при этом в нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ, выводов суда о распределении судебных расходов резолютивная часть не содержит.

В силу статьи 201 ГПК РФ принятие дополнительного решения относится к исключительной компетенций суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

гражданское дело по исковому заявлению по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к Дорохину И.Г. о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение сроков оплаты возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка