Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3937/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ольги Александровны, Волковой Ирины Анатольевны к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Волкова О.А. и Волкова И.А. обратились с иском к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Волковой О.А. и Волковой И.А. - по 1/2 доли каждой. В период с 01.11.2020 по 01.04.2021 сособственниками квартиры за счет собственных денежных средств и собственными силами, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления была произведена перепланировка данной квартиры путем демонтажа части ненесущей перегородки между кухней и санузлом, перегородки между кухней и коридором, возведения новых перегородок из легкого строительного материала, в результате чего площадь коридора увеличилась, совмещенный санузел стал раздельным и кухня переоборудована. Перепланировка квартиры была произведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, произведенные работы по перепланировки квартиры не нарушают прав и законных интересов других лиц. С целью узаконения перепланировки квартиры, истцы 28.06.2021 обратились в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением. Однако администрацией района было отказано в узаконении перепланировки, и разъяснен судебный порядок разрешения спора.

На основании изложенного, истцы просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН по состоянию на 20.04.2021.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 года исковые требования Волковой О.А., Волковой И.А. удовлетворены.

Администрация г. Ростова-на-Дону не согласившись с данным решением суда, подала апелляционной жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит довод о том, что истцами перепланировка произведена без соответствующего разрешения, доказательств того, что истцы обращались в установленном порядке за получением такого разрешения и им необоснованно отказано, не представлено, также не представлено доказательств, что спорный объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц и не будет создавать угрозу жизни и здоровья граждан.

Полагает, что представленное истцом досудебное исследование надлежащим доказательством не является, поскольку было выполнено по заказу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов по доверенности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 1, общей площадью 62,2 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН по состоянию на 21.07.2021.

С целью улучшения своих жилищных условий, без соответствующего разрешения, своими силами и за счет собственных средств, истцами в период с 01.11.2020 по 01.04.2021 произведена перепланировка указанной путем перепланировки жилых помещений NN 2, 4, 5, в том числе путем переноса сантехнического оборудования и газовой плиты. Перепланировка жилого помещения произведена за счет демонтажа части ненесущей перегородки между кухней и санузлом, перегородки между кухней и коридором, возведения новых перегородок из легкого строительного материала, в результате чего площадь коридора увеличилась и стала составлять 5,1 кв. м, совмещенный санузел стал раздельным и кухня переоборудована.

Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН по состоянию на 20.04.2021 в результате произведенных работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения были образованы новые помещения N 1а - туалет, площадью 1,1 кв. м, N 1-5 - коридор, площадью 5,1 кв. м, N 1б- ванная, площадью 2,9 кв. м, а также переустроены помещения N 8 - жилая комната, площадью 10,9 кв. м, N 9 - кухня, площадью 5,5 кв. м.

Из копий технических паспортов по состоянию на 20.04.2021 и 30.08.2004 следует, что после произведенных работ по перепланировке квартиры, жилая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 46,1 кв. м вместо 34,8 кв. м, подсобная площадь уменьшилась и составила 16,1 кв. м вместо 27,4 кв. м, общая площадь квартиры не изменилась и осталась прежней - 62,2 кв. м.

Согласно заключению ООО "ГЛАВ-ЭКСПЕРТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2021 произведенная перепланировка помещений NN 2, 4, 5 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не затрагивает несущих конструкций указанного многоквартирного дома, переоборудование данной квартиры в виде переноса сантехнического оборудования возможно, поскольку квартира N 1 находится на первом этаже многоквартирного жилого дома и под данной квартирой не находятся иные помещения жилых квартир. Перенос газовой плиты также возможен, так как помещение, в которое перенесена газовая плита, имеет сквозное проветривание и является отдельным помещением.

Объект недвижимости в перепланированном состоянии с выполненным переоборудованием помещений в квартире N 1 не нарушает требований СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Перепланировка и застройка городских и сельских поселений", Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, а также прав и интересов граждан и собственников соседних квартир.

В результате перепланировки квартиры N 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,созданы все функции жилого дома, необходимые для проживания людей, что соответствует СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", присутствует система естественной вентиляции, обеспечиваются санитарно-эпидемиологические и экологические требования по охране здоровья людей и окружающей природной среды в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21, СП 54.13330.2016. Эксплуатация данной квартиры не нарушает в целом права и законные интересы граждан.

При исследовании перепланировки квартиры N 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНарушений СП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, строительных, санитарных норм не выявлено.

С учетом проведённого исследования, эксперт пришел к выводу, что перепланировка квартиры N 1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, а также иным нормам и правилам, является жилым помещением и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону на обращение истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии разъяснила судебный порядок разрешения спора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 25, 29 ЖК РФ, принял во внимание заключение, выполненное ООО "ГЛАВ-ЭКСПЕРТ", и исходил из того, что перепланированное и переоборудованное жилое помещение соответствует предъявляемым требованиям, не влечет угрозы для жизни и здоровья, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержат доводов, опровергающих указанные выводы суда.

Доводы жалобы о том, что объект возведен в отсутствие разрешения, и истцами не предпринимались меры к получению соответствующих документов не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку само по себе отсутствие разрешения, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений не может служить препятствием к признанию права собственности на такой объект.

При этом, со стороны ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих представленные истцами и подтверждающие то, что сохранение спорного объекта в перепланированном и переустроенном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключение ООО "ГЛАВ-ЭКСПЕРТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2021 о соответствии перепланировки и переоборудования квартиры всем предъявляемым к ней нормативным требованиям стороной ответчика ничем не опровергнуто. Вследствие чего, довод жалобы о недостоверности выводов досудебного заключения подлежит отклонению как несостоятельный. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало, в апелляционной жалобе также не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцами техническое заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельным.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению специалиста от 08.06.2021, проведенного по обращению стороны истца в рамках досудебного разрешения спора, дана в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. При этом ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка