Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцера А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Аверина Дмитрия Александровича к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ"

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 марта 2021 г.

(судья районного суда Корыпаев Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

Аверин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения за жилой дом в размере 1 571 510,16 руб., за движимое имущество, находившееся в сгоревшем жилом доме, в размере 107 880 руб., неустойки в размере 32 909 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; расходов по оплате экспертного исследования в размере 21 162 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 886,59 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16 901 руб.

В обоснование требований Аверин Д.А. указал, что 27 апреля 2020 г. между сторонами по делу заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в этом доме имущества. Страховая сумма по жилому дому составляет 5 900 000 руб.; по движимому имуществу - 974 170 руб.

16 июня 2020 г. в доме произошел пожар, признанный страховым случаем, в связи с чем страховщик 14 августа 2020 г. выплатил страховое возмещение за дом в размере 4 328 489, 84 руб., за движимое имущество 866 290 руб. Однако, согласно акту экспертного исследования от 09 ноября 2020 г., выполненному ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России на основании обращения Аверина Д.А., стоимость восстановительного ремонта сгоревшего дома по состоянию на июнь 2020 г. составляет 6 395 676 руб.

Полагая, что страховщик без уважительных причин не доплатил страховое возмещение, Аверин Д.А. обратился в суд с данным иском.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 марта 2021 г. иск Аверина Д.А. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Аверина Д.А. сумму недоплаченного страхового возмещения за жилой дом в размере 1 571 510,16 руб., за движимое имущество, находившееся в жилом доме, в размере 107 880 руб., неустойку в размере 32 909 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., сумму в возмещение расходов по оплате экспертного исследования в размере 21 162 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2020 г. по 24 декабря 2020 г. в размере 27 886,59 руб., сумму расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 16 901 руб., а всего 1 958 248,75 руб.

Взыскивать с ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Аверина Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1 679 390,16 руб. с 25 декабря 2020 г. по день уплаты Аверину Д.А. указанной суммы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 190-196).

В апелляционной жалобе ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указав, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу экспертное исследование, представленное истцом, а не ответчиком, при этом при наличии двух экспертных заключений с противоречивыми выводами не назначил судебную экспертизу. Расчет страхового возмещения судом определен неверно, без учета пункта 10.8.1 Правил страхования, предусматривающих вычет стоимости годных остатков из суммы страхового возмещения (л.д. 204-207).

В судебном заседании представитель ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" по ордеру Стукова В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Аверина Д.А. по доверенности Сыромятников П.И. в судебном заседании пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Аверин Д.А. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещен (л.д 236). В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, подтверждено сторонами, 27 апреля 2020 г. между Авериным Д.А. и ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в этом доме имущества. Страховые суммы в договоре были определены: за жилой дом - 5 900 000 руб.; за движимое имущество - 974 170 руб. (л.д. 12 - 16; 63 - 95).

16 июня 2020 г. в застрахованном доме произошел пожар.

17 июня 2020 г. истцом в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового события (л.д. 20 - 40).

Суммы страхового возмещения ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" определены на основании экспертного заключения ООО "Русаджастер": за дом в размере 4 328 489,84 руб., за движимое имущество 866 290 руб.

14 августа 2020 г. указанные суммы перечислены Аверину Д.А. платежными поручениями N 029451 и N 029454 (л.д. 41-42).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Аверин Д.А. обратился в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, которым составлено экспертное заключение N 6760/6 от 9 ноября 2020 г., где указано, что стоимость восстановительного ремонта после пожара дома, расположенного по адресу: Воронежская область, с. Ямное, ул. Тихая, 4, по представленной документации на июнь 2020 г. составляет 6 395 676 руб. (л.д. 55-62).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного выше дома (л.д. 126-127). Однако, позднее данное ходатайство ответчиком отозвано (л.д. 184), представлено суду заключение эксперта N 43/20/01327 от 29 июля 2020 г. ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" (л.д. 145 - 181).

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома на дату наступления страхового случая (л.д. 238), в удовлетворении которого судебной коллегией отказано с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик отказался реализовать право на проведение экспертизы при отсутствии к этому уважительных причин. Предположение, что представленное ответчиком доказательство, по сути заменяющее заключение судебной экспертизы, о проведении которого изначально заявлялось, будет положено в основу решения суда, не может быть расценено как уважительная причина отказа от реализации права на предоставление доказательства путем проведения экспертизы. Заявление аналогичного ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения дела ввиду несогласия с оценкой экспертных заключений судом не свидетельствует о соблюдении положений абз. 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия при этом приняла во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в основу решения следует положить заключение, выполненное ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по следующим основаниям.

Ключевым исходным документом для проведенных экспертных исследований послужил один и тот же документ - акт осмотра сгоревшего дома ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" от 19 июня 2020 г. (л.д. 43-45).

Оба исследования проведены специалистами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности и обладающими необходимой квалификацией в соответствующей области проведенных исследований.

При исследовании, проведенном ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, при определении стоимости восстановительного ремонта спорного жилого дома экспертом использовался сборник укрупненных показателей стоимости строительства Ко - Инвест "Жилые здания 2016", учитывающий всю номенклатуру затрат, предусмотренных общей методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации с учетом непредвиденных работ и затрат. Все показатели рассчитаны в соответствии с новой сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, сформированной и введенной в действие в уровне цен по состоянию на 1 января 2016 г. Применялся коэффициент на изменение цен после издания справочников, преобразующий стоимость строительства объекта оценки, определенную на основании справочников, в цены на дату оценки. Коэффициент был определен с применением индексов удорожания, публикуемых ежеквартально в журналах "Индексы цен в строительстве". В рамках расчета использовался журнал "Индексы цен в строительстве" N 112. Для определения региональных корректирующих коэффициентов также использовался сборник "Индексы цен в строительстве" N 112. При выборе аналогов учитывался класс конструктивной системы оцениваемого объекта и аналога.

В то же время при исследовании, проведенном ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер", при определении стоимости восстановительного ремонта сгоревшего жилого дома экспертом было взято за основу только коммерческое предложение по возведению аналогичного дома одной из строительных фирм - ООО "Смартдом" (л.д 157), что нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, основывая заключение на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а также статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требующей основывать отчет на стандартах оценки для определения стоимости объекта оценки с указанием перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

При таких обстоятельствах суд счел, что заключение эксперта N 43/20/01327 от 29 июля 2020 г. ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер", представленное ответчиком, не отвечает уровню полноты и объективности, требуемому для разрешения возникших спорных правоотношений. В этой связи при разрешении настоящего иска в части определения стоимости восстановительного ремонта сгоревшего жилого дома суд счёл возможным руководствоваться выводами, изложенными в акте экспертного исследования N 6760/6 от 9 ноября 2020 г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В связи с изложенным суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения за жилой дом, взыскал 1 571 510 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 6 395 676 руб. и выплаченным страховым возмещением 4 328 489,84 руб.).

Довод апелляционной жалобы о неверном определении размера страхового возмещения, сделанного без учета п.10.8.1 Правил, по мнению судебной коллеги не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В Правилах страхования имущества физических лиц (л.д 63-108), являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами по делу договора страхования (л.д. 12) закреплено следующее.

Согласно пункту 4.3 вышеуказанных Правил под утратой (гибелью) имущества понимается полное уничтожение, утрата (гибель), недостача или повреждение имущества, при которой не имеется возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела затраты на восстановительный ремонт (6 395 676 руб.) превышают страховую стоимость имущества, определенную сторонами в договоре равной 5 900 000 руб.

В силу пп "а" пункта 10.8.1 Правил страховое возмещение рассчитывается при уничтожении застрахованного имущества, исходя из действительной стоимости уничтоженного застрахованного имущества в момент непосредственно перед наступлением страхового случая за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Стоимость годных остатков отражена в представленном ответчиком заключении от 29 июля 2020 г. и составляет 216 556 руб. (л.д. 158). Экспертное заключение в данной части сторонами не оспаривалось в отличие от стоимости восстановительного ремонта, при этом иных доказательств в данной части материалы дела не содержат, в том числе ответчиком, ссылающимся на необходимость учета данной величины при расчете страхового возмещения не представлено.

О том, что после пожара сохранился фундамент дома отражено в акте осмотра от 19 июня 2020 г., это обстоятельство учитывалось при выполнении обоих из вышеуказанных заключений эксперта, что отражено в исследовательской части, сторонами по сути не оспаривалось. Пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что после демонтажа сгоревшего дома фундамент пришел в негодность не подтверждены доказательствами. Вместе с тем стороны подтвердили, что годные остатки страховщику страхователем не передавались.

Из буквального толкования вышеуказанных условий, изложенных в Правилах страхования, следует, что стоимость годных остатков не подлежит вычету из страховой суммы, а удерживается из действительной стоимости уничтоженного застрахованного имущества.

С учетом изложенного, стоимость годных остатков не подлежит учету при выплате страхового возмещения. Вместе с тем, в случае вычета стоимости годных остатков из стоимости затрат на восстановительный ремонт 6 395 676 руб. - 216 556 руб. = 6 179 120 руб., стоимость поврежденного имущества превышает страховую сумму, поэтому не влияет на размер подлежащей выплаты.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из заключения эксперта N 43/20/01327 от 29 июля 2020 г. ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" недоплата страхового возмещения за движимое имущество истца была обусловлена установленной экспертом неполной гибелью в результате пожара камина. Восстановление камина после пожара эксперт определилпутем очистки стоимостью 250 руб. (л.д. 159), что суд признал необоснованным. Вид и характер полученных камином повреждений (осаждение сажи и копоти на поверхности, выступление ржавчины, следов побежалости) свидетельствуют о полной гибели этого имущества, поскольку перегрев металла камина до цветов побежалости практически исключает возможность дальнейшей его эксплуатации в соответствии с его потребительским назначением.

По сути решение суда в данной части не обжалуется.