Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3937/2021

от 24 августа 2021 года N 33-3937/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова А. Л. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2020 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Францух А.С., Францух В. В., Горбунову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения адвоката Горбунова А.Л. Чендракова Р.О., судебная коллегия

установила:

29 октября 2014 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, кредитор) и Францух А.С., Францух В.В. (заемщики) заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 390 000 рублей под 14,50% годовых на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств 29 октября 2014 года с Горбуновым А.Л. заключен договор поручительства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк 06 декабря 2019 года обратилось в суд с иском к Францух А.С., Францух В.В., Горбунову А.Л., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 29 октября 2014 года N..., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 29 октября 2014 года N... за период с 30 мая 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 267 065 рублей 80 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 235 975 рублей 53 копейки, просроченных процентов в размере 25 570 рублей 75 копеек, неустойки в размере 5519 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 870 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Францух А.С., Францух В.В., Горбунов А.Л. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2020 года расторгнут кредитный договор от 29 октября 2014 года N..., заключенный между ПАО Сбербанк и Францух А.С., Францух В.В.

С Францух А.С., Францух В.В., Горбунова А.Л. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по договору от 29 октября 2014 года N... в размере 267 065 рублей 80 копеек, состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 235 975 рублей 53 копейки, просроченных процентов в размере 25 570 рублей, неустойки в размере 5519 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 870 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе Горбунов А.Л., ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела, просит заочное решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 362, 450, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательства, принимая во внимание расчет, представленный истцом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Францух А.С., Францух В.В., Горбунова А.Л. в солидарном порядке задолженности по договору от 29 октября 2014 года N... в размере 267 065 рублей 80 копеек.

Приведенный в жалобе довод о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному заседанию запрошена информация в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области о месте регистрации ответчика, согласно которой Горбунов А.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Поэтому судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 января 2020 года, Горбунову А.Л. направлена по месту регистрации, им не получена, возвращена за истечением срока хранения (л.д. 67).

При этом судебная коллегия отмечает, что по адресу, указанному в апелляционной жалобе (<адрес>), Горбунов А.Л. зарегистрирован с 28 января 2021 года, то есть после принятия судом заочного решения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка