Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3937/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей Нестеровой М.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, возражения представителя ФИО8 - ФИО5,

установила:

ФИО8 обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском о взыскании солидарно с ФИО9, ФИО10 Вик.В. и ФИО10 Вл.В. убытков в размере 194498 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов.

В основание требований указала на то, что в результате разрыва гибкой подводки к сливному бачку унитаза, в квартире ответчиков, произошел залив принадлежавшей ей квартиры. Отчетом специалиста подтверждается причинение ей убытков в размере 194498 руб.

В суде представитель истца поддержал иск.

ФИО10 Вл.В. в суде иск не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ФИО9 в пользу истца взысканы убытки в размере194498 руб., расходы по оплате отчета специалиста в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО10 Вл.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал на необоснованное применение судом отчета об оценке в котором имеются неустранимые противоречия и, недействительности акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанного руководителем юридического лица. Номер отчета, указанный в платежном документе, не совпадает с номером составленного специалистом отчета. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные фактические расходы. Возраст ремонта помещений для расчета стоимости ремонта с учетом износа, документально не подтвержден.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником <адрес> в <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> указанного дома является ФИО9

Из акта локализации аварии ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обследовании <адрес> в <адрес> выявлены следы протечки: - спальная комната - угол потолка и частично стена (окрашенные водоэмульсионной краской, пол (линолеум); - зал - потолок и две стены (окрашенные водоэмульсионной краской), пол (линолеум); - детская комната - провисший натяжной потолок, одна стена, пол (ламинат); - прихожая - провисший натяжной потолок, две стены (обои), пол (ламинат); - туалет - потолок (реечный, алюминиевый), три стены (плитка), пол (напольная плитка); - ванная комната - потолок (реечный, алюминиевый), четыре стены (плитка), пол (напольная плитка);- залив электропроводки в квартире.

Согласно акту локализации аварии N от ДД.ММ.ГГГГ причина залива в <адрес> - в <адрес> лопнула гибкая проводка к сливному бачку в туалете (зафиксирован первый звонок о заливе за N в 4часа 24 мин. утра - проживающие в квартире перекрыли холодное водоснабжение к сливному бачку до прибытия аварийной бригады). Факт залива в <адрес> зафиксирован аварийной бригадой в 8 часов 15 минут.

Согласно представленному истцом отчету N /У-2017 ООО "Оценочная компания "Стаккато" от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного квартире истца с учетом износа, составил 194498 руб.

В соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками также понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что протечка произошла в результате неисправности санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, принадлежащей ответчику ФИО9, суд правомерно взыскал с ФИО9, в пользу истца убытки, составляющие рыночную стоимость ущерба, причиненного квартире истца, в размере 194 239 руб., то есть в размере необходимом для восстановления поврежденного имущества истца (расходы, которые истец, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления нарушенного права).

Отчет об оценке N /У-2017 ООО "Оценочная компания "Стаккато" отвечает требованиям закона, предъявляемого к отчету специалиста, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, не имеет противоречий, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Таким образом, истцом доказано наличие у него убытков и их размер, противоправность действий причинителя вреда - ФИО9, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиками какие-либо относимые и допустимые доказательств, опровергающих выводы специалиста о причинении истцу ущерба и о стоимости устранения данных повреждений, в суд не представлены, как и сведения об иной стоимости ремонта поврежденного имущества истца с учетом износа, сходя из возраста ремонта помещений.

Отчет N /У-2017 ООО "Оценочная компания "Стаккато" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден руководителем данного юридического лица и не утверждение руководителем акта осмотра квартиры истца, являющегося составной частью отчета, не свидетельствует о него недействительности.

Имеющаяся опечатка в указании номера отчета в платежном документе (чек ордере банка) как N /Н-2017, вместо N /Н-2017, не опровергает несение истцом расходов на оплату проведения соответствующей оценки в размере 7000 руб., обоснованно взысканных судом первой инстанции с ответчика ФИО9

Учитывая изложенное, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил требования истца, правомерно взыскав с ФИО9 ущерб в заявленном размере и по правилам ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом, в пользу которого принято решение суда, судебные расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка