Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюльбалаевой З.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гюльбалаевой З.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.02.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гюльбалаева З.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 06.08.2020 г. она приобрела в ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 11 Pro, 256 Gb, imei N, стоимостью 95181 руб. и дополнительную услугу консультирования по использованию смартфона стоимостью 1729 руб.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней проявился производственный недостаток, в виде неработоспособности фото-видеокамеры.

13.08.2020 г. она направила в адрес ООО "Сеть Связной" претензию, в которой просила вернуть денежные средства за товар. Претензия получена продавцом 18.08.2020 г. однако ответ не дан.

На основании изложенного Гюльбалаева З.П. просила взыскать с ООО "Сеть Связной" денежные средства за товар в размере 95181 руб., убытки - 1729 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в день с 27.08.2020 г. по день выплаты денежных средств за товар, штраф, расходы по оплате экспертного исследования - 8550 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2200 руб., почтовые расходы - 225,64 руб., расходы по плате услуг представителя - 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Сеть Связной" в пользу Гюльбалаевой З.П. взысканы стоимость товара в размере 95181 руб., убытки - 1729 руб., неустойка за период с 07.01.2021 г. по 10.02.2021 г.- 3236,12 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 8550 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2200 руб., почтовые расходы - 225,64 руб., расходы по плате услуг представителя - 10000 руб..

С ООО "Сеть Связной" в пользу Гюльбалаевой З.П. взыскана неустойка в размере 951,81 руб. в день с 11.02.2021 г. по день выплаты денежных средств за товар.

На Гюльбалаеву З.П. возложена обязанность передать представителю ООО "Сеть Связной" по месту приобретения товара смартфон Apple iPhone 11 Pro, 256 Gb, imei N в проданной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На ООО "Сеть Связной" возложена обязанность принять у Гюльбалаевой З.П. по месту приобретения товара смартфон Apple iPhone 11 Pro, 256 Gb, imei N не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 3503 руб.

С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО Центр экспертиз "Эдикт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Не согласившись с решением суда, Гюльбалаева З.П. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в данной части в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального и нарушение судом норм процессуального права.

Автор жалобы указывает, что к спорным правоотношениям не применимы положения постановления Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в связи с чем штрафные санкции должны быть начислены, ввиду неисполнения ответчиком денежных обязательств.

Кроме того, указывает, что с ответчика должен быть взыскан штраф, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца в части возврата денежных средств за товар.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Гюльбалаева З.П., ООО "Сеть Связной", ООО "Эппл Рус" извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.06.2021 г. в 15 час. 30 мин., посредством направления извещения от 12.05.2021 г. заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" почтовая корреспонденция ООО "Сеть Связной" получена 18.05.2021 г., ООО "Эппл Рус" - 21.05.2021 г., направленное извещение Гюльбалаевой З.П. возвращено в адрес суда "за истечением срока хранения".

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда проверяется только исключительно в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в остальной части истец и ответчик согласны с вынесенным решением, в связи с чем оно проверке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2020 г. Гюльбалаева З.П. приобрела в ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 11 Pro, 256 Gb, imei N, стоимостью 95181 руб. и дополнительную услугу консультирования по использованию смартфона стоимостью 1729 руб. (л.д. 9).

В процессе эксплуатации в течение 15 дней, в приобретенном смартфоне проявился производственный недостаток в виде неработоспособности фото-видеокамеры.

13.08.2020 г. Гульбалаевой З.П. в адрес ООО "Сеть Связной" направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 95181 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 руб. (л.д. 10-12). Указанная претензия получена ООО "Сеть Связной" 18.08.2020 г. (л.д. 13).

Заключением экспертного исследования ООО "Академия Экспертиз" от 03.11.2020 г. N (л.д. 14-21), заключением судебной товароведческой экспертизы ООО Центр Экспертиз "Эдикт" от 29.12.2020 г. N (л.д. 53-59) согласно которому в смартфоне Apple iPhone 11 Pro, 256 Gb, imei N имеется производственный недостаток в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры.

Взыскивая неустойку за нарушение ответчиком требований о добровольном удовлетворении требований о выплате денежной суммы за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции применил постановление Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с учетом положений ст. 333 ГК РФ и рассчитал неустойку с 07.01.2021 г. по 10.02.2021 г.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Гюльбалаева З.П. в обоснование исковых требований указывала о праве потребителя на возврат денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, что предполагает волю потребителя, направленную на отказ от эксплуатации товара и его возврат продавцу, иное предполагало бы нарушение баланса интересов контрагента договора.

13.08.2020 г. Гульбалаевой З.П. направлена ООО "Сеть Связной" претензия, полученная им 18.08.2020 г. Однако, в установленный 10-тидневный срок ответчиком требования не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка с 28.08.2020 г.

Принимая во внимание правила определения периода при взыскании неустойки, в фиксированной сумме подлежат начислению за период с 28.08.2020 г. по 01.06.2021 г. (95181*1%)*278 дней = 264603,18 руб.

Судебная коллегия при расчете исходит из заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно иску истец просил рассчитать неустойку только из стоимости товара 95181 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 86-87), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, поскольку её размер является несоразмерным нарушенному обязательству.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 28.08.2020 г. по 01.06.2021 г. в сумме 10000 руб., а далее исходя из 1 % цены товар до дня фактического исполнения обязательств, а также взыскать штраф в размере 5000 руб., снизив его по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (действовавшего до 07.10.2020 г.), ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г., не подлежат применению к данным правоотношениями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствие введения такого моратория установлено в п. 2 данной статьи и оно заключается в обязанности арбитражного суда вернуть заявления кредиторов о признании должника банкротом, если они поданы в арбитражный суд в период действия моратория, либо поданы до даты введения моратория, но вопрос об их принятии не разрешен арбитражным судом к дате введения моратория.

Данное последствие наступает в связи с совокупным применением положений пунктов 3 статьи 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязательные платежи, согласно той же статье, - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" следует взыскать государственную пошлину в размере 3638,20 руб. (95181 руб. + 1729 руб. + 10000 руб. - 100001 руб.) х 2% +3200 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера).