Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-3937/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-3937/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Овсянникова И.Н.,
при секретаре Букбантаевой В.Л.,
рассмотрела единолично частную жалобу представителя истца Желудковой Ю.С. - Лысова А.В, на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 марта 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1056/2021.
УСТАНОВИЛА:
Желудкова Ю.С. обратилась в суд с иском к Найко Е.В. о возмещении ущерба.
Представителем истца по доверенности Лысовым А.В. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся либо которые поступят на расчетные счета ответчика.
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.03.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе представитель истца Лысов А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в судебном заседании ответчик заявил, что не имеет постоянного места работы и является безработным, данные факты могут затруднить исполнение решения суда, если обеспечительные меры не будут приняты.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Нацко Е.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доказательств тому не представлено. Наличие иных судебных споров основанием к таковому не является, как не является основанием тому неисполнение иных постановлений судов. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ответчика.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Между тем, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Само по себе указание представителя истца на то, что ответчик уклоняется от исполнения иных судебных решений, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела и не свидетельствует о невозможности исполнения решения по конкретному делу.
Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет постоянного дохода, не подтверждаются какими-либо достаточными доказательствами, равно как и то обстоятельство, что в настоящее время ответчиком совершаются действия по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежания обращения на него взыскания.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лысова А.В, - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н.Овсянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
