Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-3937/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-3937/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Ю.Г.
с участием прокурора Галиной Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Моховой Марины Эдуардовны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 марта 2021 года, которым постановлено:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя Гуцала А.В. по доверенности Борисова М.В., представителя АО "Газпром газораспределение Ярославль" по доверенности Кузнецовой Е.А. по доводам жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения, судебная коллегия
установила:
Мохова М.Э. обратилась в суд с иском к Гуцалу А.В., АО "Газпром газораспределение Ярославль", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 182 177,42 руб., материальный ущерб в размере 61 471,20 руб., почтовые расходы в сумме 520,24 руб.; взыскать с Гуцала А.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 05 марта 2018г. на 202 км а/д Холмогоры, вблизи г.Ростова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего АО "Газпром межрегионгаз Ярославль", под управлением водителя Гуцала А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 - сотрудника АО "Ярославльводоканал", где в качестве пассажира находилась Мохова М.Э.
В результате дорожно-транспортного происшествия Моховой М.Э. был причинен тяжкий вред здоровью.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуцала А.В., который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную скорость движения автомобиля, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем, в котором на переднем пассажирском сиденье находилась Мохова М.Э.
С места происшествия Мохову М.Э. госпитализировали в ГБУЗ ЯО Ростовскую центральную районную больницу, где она находилась в реанимационном отделении. 13 марта 2018 года истица была госпитализирована в г. Ярославль в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, прооперирована 14 марта 2018 года. 30 марта 2018 года истица выписана из больницы на амбулаторное лечение по месту жительства. На амбулаторном лечении Мохова М.Э. находилась с 30 марта 2018 года по 12 октября 2018 года.
Уголовное дело по обвинению Гуцала А.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Поскольку собственник транспортного средства и виновник ДТП обязаны возместить вред, причиненный повреждением здоровья потерпевшего в результате ДТП в полном объеме, сумма, которая не возмещена страховой компанией должна быть взыскана с ответчиков, а именно: 182 177,42 рублей - утраченный заработок, 61 471,20 рублей - материальный ущерб.
Требование о компенсации морального вреда обосновано перенесенными Моховой М.Э. физическими и нравственными страданиями от полученных травм в дорожно-транспортном происшествии.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Гуцала А.В., истица оценивает в сумме 200 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с Гуцала А.В. компенсации морального вреда и принятии в указанной части нового решения - об удовлетворении данного искового требования. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Переславской межрайонной прокуратурой принесены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гуцала А.В. по доверенности Борисов М.В., представитель АО "Газпром газораспределение Ярославль" по доверенности Кузнецова Е.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетоврения.
Иные лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков утраченного заработка, материального ущерба, почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Отказывая Моховой М.Э. в удовлетворении требования о взыскании с Гуцала А.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем; в рассматриваемом случае владельцем автомобиля <данные изъяты>, является АО "Газпром газораспределение Ярославль", с которого вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 13 июня 2019 года в пользу Моховой М.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона - статьям 1068, 1079 ГК РФ, положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для освобождения виновника ДТП Гуцала А.В. от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 13 июня 2019 года установлено, что вред здоровью Моховой М.Э. причинен по вине водителя Гуцала А.В. - работника АО "Газпром газораспределение Ярославль", находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно; доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал Моховой М.Э. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с Гуцала А.В., не являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Моховой Марины Эдуардовны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 марта 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
