Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-3937/2021

от 12 августа 2021 г. по делу N 33-3937, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Ташанова И.Р. и Антоновой Г.М.,

при секретаре - Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата> по делу по заявлению АО "Альфастрахование" к заинтересованным лицам: Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л., АНО "СОДФУ", М.З.Б. о признании незаконным и отмене решения N N от <дата>,

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л., АНО "СОДФУ", М.З.Б. о признании незаконным и отмене решения N от <дата>.

В обоснование заявления указали, что <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. вынесено решение N N, которым удовлетворены требования М.З.Б., предъявленные к АО АльфаСтрахование", о взыскании суммы страхового возмещения при причинении вреда жизни в рамках договора ОСАГО.

Истец считают указанное решение о взыскании в пользу М.З.Б. суммы страхового возмещения при причинении вреда жизни в размере <.> рублей, незаконным и необоснованным, указывая, что <дата> М.З.Б. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате произошедшего <дата> ДТП, по страховому полису ОСАГО серии МММ N от <дата>.

Гражданская ответственность И.Н.М. на момент ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Р.В.И. на момент ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность М.Г.Б. на момент ДТП, была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО серии МММ N от <дата>.

18.05.2020г. РСА произвело М.З.Б. компенсационную выплату по страховому случаю, наступившему <дата>, в полном объеме, в сумме <.> рублей.

<дата>, после получения от РСА компенсационной выплаты в полном объеме, М.З.Б. обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении на ту же сумму, претендуя, таким образом, на страховое возмещение в двойном размере.

Полагает, что финансовым уполномоченным, при вынесении обжалуемого решения, не учтены положения пункта 9.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым: в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 той же статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 ФЗ.

Указанная выше норма права введена Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ, и с этого же числа начала действовать, то есть до произошедшего 30.10.2019г.

Поскольку ДТП произошло 30.10.2019г., то есть после вступления вышеуказанных изменений в силу, то правоотношения между М.З.Б. и АО "АльфаСтрахование" возникли после <дата>, когда изменения уже вступили в силу.

Также обращает внимание на то, что неудовлетворение требований настоящего иска, влечет, согласно главе 60 ГК РФ, получение М.З.Б. неосновательного обогащения, посредством дважды полученной им суммы страхового возмещения за один страховой случай.

В связи с чем, обжалуемым решением существенно нарушены права и законные интересы АО "АльфаСтрахование" в результате неправильного применения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг норм материального права. Просит признать незаконным, и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. N N от <дата> о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги М.З.Б. суммы страхового возмещения в размере <.> рублей.

Решением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> постановлено: "В удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" к заинтересованным лицам: Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л., АНО "СОДФУ", М.З.Б. о признании незаконным и отмене решения NN от <дата>, отказать."

На указанное решение АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции оспариваемое решение вынесено в отсутствие заявителя своевременно не извещенного о времени и кете судебного заседания. АО "АльфаСтрахование" не было заблаговременно извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания на <дата>, закончившегося вынесением оспариваемого решения суда, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться своими законными правами, установленными частью 1 статьи 35 ГПК РФ.

Нарушение требований ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к рассматриваемому делу не привлечен прокурор

Ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении, указывают что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, и не применил нормы права, подлежащие обязательному применению, что явилось причиной вынесения неправомерного судебного акта. М.З.Б. обратилась к АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом возмещении на ту же сумму, претендуя, таким образом, на страховое возмещение в двойном размере, что недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.З.Б. - А.С.Ф просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя М.З.Б. - А.С.Ф, прокурора отдела прокуратуры РД Ж.А.Н., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. принято решение N N от <дата> о взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу М.З.Б. страхового возмещения.

Указанное решение вынесено на основании обращения М.З.Б. о страховой выплате за ущерб, причиненный здоровью ее дочери (смерти) в результате ДТП, случившегося <дата>.

Данное решение подписано <дата> и с учетом срока вступления в силу - десять рабочих дней, вступило в силу <дата>. Срок обжалования истекал 09.02.2021г., иск в почтовом отделении принят <дата>, следовательно, срок обращения в суд заявителем не нарушен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 21:00 на 797 км. в ФАД "Кавказ", И.Н.М., <дата>.р., управляя а/м "ВАЗ-217230" г/н N рус, следуя из г. Махачкалы в <адрес> столкнулся с а/м "Mersedes GL" г/н N рус под управлением Р.В.И.Оглы, <.>.р., который следовал во встречном направлении в сторону г. Махачкалы от столкновения автомашину "Mersedes GL" выбросило на встречную полосу движения, где произошло второе столкновение с автомашиной "ВАЗ-217030" г/н N рус под управлением М.Г.Б., <дата> г.р., который следовал из г. Махачкалы в сторону <адрес>.

В результате ДТП пассажиры а/м "ВАЗ-217030" за г/н N рус: М.И.В., <дата>.р., от полученных телесных повреждений скончался на месте, М.С.И,, <.>.р., с различными телесными повреждениями доставлена в РКБ г. Махачкалы, где, не приходя в сознание, скончалась. Водитель а/м "ВАЗ-217030" М.Г.Б. помещен в РКБ г. Махачкалы, его пассажир С.З.Р., <дата> г.р., с различными телесными повреждениями помещена в ДРКБ.

Как следует из представленных материалов и решения финансового уполномоченного, гражданская ответственность И.Н.М. и Р.В.И., на момент ДТП, не были застрахованы по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность М.Г.Б., на момент ДТП, была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО серии МММ N от <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования, соглашаясь с решением финансового уполномоченного N N от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 ст. 12 закона N 40-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами финансового уполномоченного и суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Заявляя возражения относительно требований М.З.Б. заявитель, ссылаясь на положения п. 9.1 ФЗ от 01.05.2019 г. ФЗ-88 об ОСАГО, указывал, что общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной под п. "а" ст. 7 данного закона (500.000 рублей), а поскольку РСА М.З.Б. произведена выплата страхового возмещения в размере 475.000 рублей, на заявителя не может быть возложена аналогичная обязанность ввиду его исполнения солидарным должником.

По мнению истца, поскольку ДТП произошло <дата>, т.е. после введения п. 9.1 ст. 12 названного закона, финансовый уполномоченный необоснованно применил норму закона, не подлежащую применению.

Данные выводы основаны на неверном толковании норм закона, ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

М.З.Б. является матерью погибшей в ДТП М.С.И,

При этом следует отметить, что изменения, которые внесены пунктом 8 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", подлежат применению к договорам, заключенным с <дата>, а, следовательно, применению в данном случае не подлежат, поскольку, как усматривается из материалов дела, договор страхования ответственности М.Г.Б. со страховщиком-заявителем, заключен <дата> В связи с этим доводы заявителя, основанные на применении данных изменений в законодательстве, признаются судебной коллегией неправомерными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону N 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона N 40-ФЗ, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Закона N 40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона N 40-ФЗ.

Датой заключения договора ОСАГО с М.Г.Б. является <дата>, то есть договор ОСАГО заключен до вступления в силу закона N 88-ФЗ.

Таким образом, в отсутствие специальных указаний АО "Альфастрахование" надлежало исходить из положений п. 2 ст. 422 ГК РФ, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Отсюда следует, что поскольку смерть М.С.И, наступила в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности - автомобилей по отношению к которым, он, как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай.

Принимая во внимание, что у владельца автомобиля "ВАЗ-217030" за г/н N РУС под управлением М.Г.Б. застрахована гражданская ответственность истцом, то у него, в силу положений Федерального закона "Об ОСАГО" также возникла обязанность произвести страховое возмещение.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений правовых норм и их официального разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований АО "Альфастрахование" у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда изложено полно и мотивировано, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав на защиту, выразившиеся в не извещении о проведении судебного заседания закончившегося вынесением оспариваемого решения <дата> являются надуманными и опровергаются представленными материалами дела, а именно: заблаговременным уведомлением АО "Альфастрахование" о рассмотрении дела на <дата>, которым завершилось рассмотрение дела и вынесено судебное решение по существу требований. Извещение согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36808055115640 получено истцом <дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не направлялась копия обжалуемого решения от <дата>, а также о том, что судом не привлечен к рассмотрению дела прокурор, основанием к отмене решения суда не является, поскольку это не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения и на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия направленного заявителю судебного акта от <дата>, получено истцом <дата>, о чем свидетельствуют данные отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36808055124055. Кроме того, как следует из сопроводительного письма и копии журнала исходящих писем районного суда, на рассмотрение дела назначенного на <дата> был извещен прокурор <адрес>, его неявка в судебное заседание не может свидетельствовать о незаконности действий суда по рассмотрению дела в отсутствие прокурора.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" на обжалуемое решение, в судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры РД Ж.А.Н., при этом отстаивая позицию финансового уполномоченного, выраженную в решении N N от <дата>, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка