Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3937/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой ЮС, Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриленко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшин КА к Еремин ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшин КА на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой ЮС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Инюшин КА обратился в суд с иском к Еремин ВВ, указывая, что 13 августа 2013 года коммерческий банк "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчик заключили кредитный договор N 10-055208, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 92 672 рубля на срок до 13 августа 2018 года из расчета 39,00 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные средства и уплачивать проценты за пользование заемными средствами. Воспользовавшись предоставленными Банком кредитными средствами, ответчик условия договора по возврату кредитных средств, выплаты процентов не исполнил, в результате чего за период с 30 августа 2014 года по 02 ноября 2020 года образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга по состоянию 29 августа 2014 года в размере 92 672 руб., неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию 29 августа 2014 года в размере 37 627 руб. 04 коп., неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с 30 августа 2014 года до 02 ноября 2020 года в размере 223 304 руб. 71 коп., неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной за период с 30 августа 2014 года до 02 ноября 2020 года в размере 1 045 803 руб. 52 коп. 25 августа 2014 года Банк и ООО "ИКТ-Холдинг" заключили договор уступки прав (требований), по которому право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО "ИКТ-Холдинг" ( с 14 сентября 2014 года переименовано в ООО " Финансовый советник"). 29 октября 2019 года ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего уступил право требования указанной задолженности истцу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно 92 672 руб., сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года 37 627 руб. 04 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, 223 304 руб. 71 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанных по состоянию с 30 августа 2014 года по 02 ноября 2020 года, 90 000 руб. сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 02 ноября 2020 года (считая сумму 1 045 803 руб. 52 коп. несоразмерной последствиям нарушенных обязательств), проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга за период с 03 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 03 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик Еремин ВВ иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представителями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Финансовый советник" и КБ "Русский Славянский банк", возражений на иск не представлено.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года ИП Инюшин КА в удовлетворении исковых требований к Еремин ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-055208 от 13 августа 2013 года, заключенному коммерческим банком " Русский Славянский банк" ЗАО, отказано в полном объеме, с ИП Инюшин КА взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7636 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин КА поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку последний платеж по кредитному договору N 10-055208 от 13.08.2013 г. должен был поступить от ответчика 13.08.2018 г., указывал, что срок исковой давности к требованиям о взыскании основного долга в размере 29 867 руб. 02 коп. за период с 13.11.2017 г. по 13.08.2018 г. не подлежал применению. Просил решение суда отменить, взыскать с ответчика сумму основного долга 29 867, 02 руб., проценты по ставке 39% годовых за период с 14.11.2017 г. по 02.11.2020 г. в размере 34 598, 52 руб., неустойку по ставке 0,5% в день за период с 14.11.2017 г. по 02.11.2020 г. в размере 20 000 руб., проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 29 867, 02 руб. за период с 03.11.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 29 867,02 руб. за период с 03.11.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд допустил нарушение норм материального права, неправильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 13 августа 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Еремин ВВ был заключен кредитный договор N 10-055208, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 92 672 рубля на срок с 13 августа 2013 года до 13 августа 2018 года из расчета 32,90 % годовых.

По условиям договора кредитные средства должны были возвращаться частями, дата ежемесячного платежа - 13 число каждого месяца, сумма 3530 руб., максимальная сумма уплаченных процентов 119 323 руб.42 коп. (л.д. 52).

25 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ Холдинг" заключен договор уступки прав требования N РСБ-250814-ИКТ.

Согласно выписке из Реестра должников к указанному договору к ООО "ИКТ Холдинг" перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договоруN 10-055208, заключенному с Еремин ВВ

29 октября 2019 года ООО "Финансовый советник" (до 01 сентября 2014 года ООО "ИКТ Холдинг") в лице Конкурсного управляющего МСВ и индивидуальный предприниматель Инюшин КА заключили договор уступки права требований (цессии), предметом которого, являлась передача права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность по кредитным договорам перед цедентом в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав и по договорам уступки права требования, в том числе по договору уступки прав требования N РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, при этом срок исчислен с 25.08.2017 г. - даты истечения срока давности с учетом договора уступки права требования от 25.08.2014 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что при разбирательстве настоящего дела судом при разрешении дела не был применен закон, подлежащий применению.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался, в частности, на тот факт, что суду не представлено выписки по расчетному счету ответчика по предоставленному кредиту, которая позволяла бы проверить сроки и суммы погашения кредита.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Суду представлена копия кредитного договора, которая ответчиком не оспаривалась, также не ссылался ответчик и на погашение задолженности по кредиту, что усматривается из его пояснений, данных в суде первой инстанции (л.д. 98-99, 107-109).

По ходатайству истца, удовлетворенному судом, представлен ответ от 10 декабря 2020 года государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющегося на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года конкурсным управляющим коммерческим банком "Русский Славянский банк", согласно которому между Банком и ответчиком Еремин ВВ 13 августа 2013 года был заключен кредитный договор N 10-055208, права требования по которому были уступлены обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый советник". Из данного ответа также усматривается, что с даты отзыва у Банка лицензии (10.11.2015 г.) от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору, также представлены сведения о движении денежных средств по счету, из которых усматривается, что по состоянию на 10.11.2015 г. осуществлялось только снятие денежных средств на сумму 92 672руб. (л.д. 90-92).

При таких обстоятельствах суду надлежало исходить из представленных суду доказательств о периодическом характере исполнения обязательств по кредитному соглашению с датой последнего ежемесячного платежа 13.08.2018 г.

Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда об объеме уступленных истцу прав.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору цессии от 25 августа 2014 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ Холдинг", N РСБ-250814-ИКТ к последнему перешло требование к Еремин ВВ по кредитному договору, по которому цессионарий получает все права цедента, существующие на момент заключения договора (п.2.2. договора), в том числе на начисление процентов по договору и пени (п.п.2.2.2 и 2.2.3), прямо запрета на передачу процентов, подлежащих начислению после 25.08.2014 г., договор не содержит.

Указание в договоре на размер основного долга 92 672 руб. и начисленных к моменту заключения договора процентов 37 672 руб. 40 коп. (л.д.57), право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Тот факт, что на момент уступки права требования 25.08.20154 г. проценты были исчислены на момент уступки права требования, а не на момент окончания срока кредитного договора, не может быть положен в основу для умаления прав цессионария.

Такая правовая позиция, в частности, была изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации (дела N 5-КГ19-240 и 46-КГ18-55).

Не представлено сторонами и документов, которые бы свидетельствовали о досрочном истребовании у ответчика кредитной задолженности.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая допущенное судом нарушение норм материального права, повлекшего неправильное разрешение спора между сторонами, а также неправильное определение и установление имеющих значение для дела фактических обстоятельств, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, и разрешая требования истца по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с применением срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период до 13.11.2017 года.

При таких обстоятельствах суд производит следующий расчет задолженности по уплате основного долга и процентов по договору, за который не истек срок исковой давности с учетом обращения в суд с иском 10.11.2020 г. (платежи с 13.11.2017 г. по 13.08.2018 г.: 3530х9+3725, 42=35495, 42 руб.).

Расчет производиться судом с учетом условий договора, содержащихся в оферте (л.д.52), поскольку график платежей с указанием размера задолженности по уплате основного долга и процентов отдельно по каждому платежу суду не представлен, процент для расчета 39% применен истцом не правильно.

При этом, судом учитывает, что данная сумма включает в себя как основной долг, так и проценты по договору, начисленные по ставке 32, 90% годовых, по 13.08.2018 г.

Доводы истца о применении процентной ставки по договору в размере 39% не подтверждены представленными документами, плата за кредит согласно оферты составляет 32,90 % годовых (л.д.52).

Размер по основному долгу за указанный период согласно представленному суду расчету истца, не оспоренному ответчиком, составляет 29 867 руб. 02 коп., иных документов по размеру основного долга в спорный период суду апелляционной инстанции не представлено, суд производит расчет процентов и неустойки, исходя из данной суммы и определяет следующий размер процентов по дату на разрешения спора (с 14.08.2018 г. по 20.04.2021 г.): 29 867 руб. 02 коп. х 32, 90/ 100/365х980=26 382 руб. 80 коп.

С учетом приведенных выше положений п. 3 ст. 809 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить и требования истца о начислении процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условий договора в случае просрочки платежа ответчик обязан уплачивать неустойку в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в связи с чем суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки с применением такой процентной ставки, с учетом позиции истца, самостоятельно снизившего размер такой договорной неустойки за период с 14.11.2017 г. по 02.11.2020 г. до 20 000 руб. удовлетворяет требования именно в таком размере.

Размер неустойки за период с 03.11.2020 г. по дату разрешения спора 20.04.2021 г. составляет 25 088 руб. 29 коп.: 29 867 руб. 02 коп. х 0,5% х 168.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом позиции истца, самостоятельно снижавшего размер неустойки, и положений ст. 333 ГК РФ снизить данную сумму до 10 000 руб., полагая общий размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Считает судебная коллегия с учетом условий договора возможным удовлетворить и требования о начислении договорной неустойки на сумму удовлетворенных требований, начиная с 21.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что если вышестоящий суд, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, но соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При этом судебной коллегией учитываются разъяснения п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).