Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-3937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-3937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Кудаковой В.В.,
при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.,
с участием прокурора Голопузовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Сергея Николаевича, Симоновой Алевтины Михайловны, Симонова Михаила Сергеевича, Симоновой Минслу Есенгалиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении ущерба по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Симонова Сергея Николаевича, Симоновой Алевтины Михайловны, Симонова Михаила Сергеевича, Симоновой Минслу Есенгалиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, на решение Саратовского районного суда Саратовской области от
25 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истцов Чолахяна А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" Лукогорской Е.С., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы истцов, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов.
В обоснование требований указали, что 21 октября 2019 года в районе 8 км пикета N 7-6 по перегону "Багаевка-Примыкание" ФИО был смертельно травмирован грузовым поездом N 3109.
Истец Симонов С.Н. является отцом погибшего, истец Симонова А.М. - матерью, Симонов М.С. - братом, Симонова М.Е. - супругой, ФИО5 - дочерью, ФИО6 - пасынком, также на иждивении погибшего находился несовершеннолетний ребенок ФИО5
Истцам смертью близкого человека причинены нравственные страдания, они испытывают чувство горя, страха, безвыходности, одиночества и депрессию, связанную с нарушением нормального уклада семейной жизни.
Просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. каждому, расходы по оформлению доверенности в пользу Симонова С.Н. и Симоновой А.М. в размере 800 руб. каждому, в пользу Симонова М.С. в размере 2 000 руб., в пользу Симоновой М.Е. в размере 3 000 руб., расходы на погребение в пользу Симоновой М.Е. в размере 80 228 руб., также в пользу ФИО5,
<дата>, просили взыскать в счет возмещения вреда, связанного со смертью кормильца, по 9 066 руб. ежемесячно, начиная с 22 октября 2019 года по 29 августа 2025 года, с последующей индексацией.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в пользу
Симонова С.Н., Симоновой А.М., Симоновой М.Е. в размере по 60 000 руб. каждому, в пользу Симонова М.С. в размере 40 000 руб., в пользу Симоновой М.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, в размере
70 000 руб., в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в размере
70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в пользу Симонова С.Н., Симоновой А.М., Симонова М.С., Симоновой М.Е. в размере 1 000 руб. каждому, расходы на погребение в пользу Симоновой М.Е. в размере 80 228 руб. Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу Симоновой М.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, в счет возмещения причиненного вреда по случаю потери кормильца по 9 066 руб. ежемесячно, начиная с 22 октября 2019 года и до совершеннолетия ФИО5, с последующей индексацией по правилам ст. ст. 1091, 318 ГК РФ.
В удовлетворении остальной части требований Симонову С.Н.,
Симоновой А.М., Симонову М.С., Симоновой М.Е. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о взыскании компенсации морального вреда сделаны без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. Считает, что судом первой инстанции не учтен умысел пострадавшего на причинение себе вреда, а также необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО6, поскольку он не является близким родственником погибшего. Автор жалобы ссылается на то, что суд необоснованно взыскал возмещение вреда, причиненного по случаю потери кормильца, в заявленном размере, считает, что необходимо было рассчитывать размер компенсации исходя из величины прожиточного минимума. В доводах жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на погребение без учета принципов разумности, справедливости и соразмерности. Кроме того, считает, что суд необоснованно не вычел из расходов на погребение, взысканных в пользу истца, сумму социального пособия на погребение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом не учтено состояние железнодорожного перехода в месте смерти погибшего, необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, поскольку все истцы испытали моральную боль и страдания в связи с потерей родного человека. Авторы жалобы считают, что суд необоснованно снизил размер оплаты услуг представителя, не учел объем заявленных требований, количество судебных заседаний, расположение суда и сумму расходов взыскиваемых по алогичным делам.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2019 года в 20 час.
00 мин. на 8 км пикет 7 перегона Багаевка-Примыкание грузовым поездом N 3109 под управлением машиниста ФИО13 и его помощника ФИО14 был смертельно травмирован ФИО, <дата>.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2019 года, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в действиях машинистов, свидетельством о смерти.
Погибший Симонов А.С. приходился Симонову С.Н. и Симоновой А.М. сыном, Симонову М.С. - братом, Симоновой М.Е. - супругом, несовершеннолетней ФИО5 - отцом, ФИО6 - отчимом.
До гибели ФИО истцы Симонова М.Е. и несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 проживали совместно с ним одной семьей, поддерживали близкие родственные отношения, вели совместное хозяйство. Из объяснений, данных Симоновой М.Е. в суде первой инстанции, следует, что погибший практически с рождения ФИО6 проживал с Симоновой М.Е., занимался воспитанием ребенка, отношения были доверительные, они были близки, погибший ФИО для несовершеннолетнего ФИО6 - как отец, родной человек.
Согласно сведениям, представленным истцами, погибший ФИО официально трудоустроен не был.
Судом установлено, что Симоновой М.Е. на погребение супруга были понесены расходы в сумме 80 228 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией, счет-заказом МУСПП "Ритуал" N 002370 от 22 октября 2019 года, счет-заказом N 8182 от 22 октября 2019 года, счетом N 1 от 24 октября 2019 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь, ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1086, 1088, 1089, 1092, 1094, 1100, 1101 ГК РФ, п. 1 ст. 69 ЖК РФ, ст. 2 СК РФ, ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", п. п. 17, 32,
33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что гибель ФИО является невосполнимой потерей близкого человека, что безусловно причиняет истцам нравственные страдания. При этом к членам семьи в силу отношений, сложившихся между погибшим и истцом, относится и
ФИО6 Также суд пришел к выводу, что дополнительные расходы на погребение являются необходимыми расходами, подлежащими взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего. Исходя из размера средней заработной платы в Саратовской области на июль 2019 года в размере 27200 руб. и того, что
ФИО5 получала при жизни ФИО 1/3 часть заработка умершего, суд пришел к выводу о взыскании вреда по случаю потери кормильца в размере
9 066 руб. С учетом обстоятельств конкретного дела, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истцов Симонова С.Н., Симоновой А.М., Симоновой М.Е., Симоновым М.С. расходы по оплате услуг представителя по 1 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последнего, фактических обстоятельств дела, отношений между погибшим и истцами, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом при определении размеров компенсации морального вреда не учтено поведение погибшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.
Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что смерть потерпевшего наступила вследствие его умысла.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, полагая, что гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО6, поскольку принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 приходился умершему пасынком, ФИО занимался воспитанием ФИО6 с раннего возраста, принимал активное участие в его жизни.
Довод жалобы ответчика о необходимости исключения из стоимости расходов на погребение суммы социального пособия на погребение является необоснованным, поскольку в силу п. 2 ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером расходов на погребение также подлежат отклонению судебной коллегией.
Так, перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
В силу ст. 5 вышеуказанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом к взысканию расходы являются необходимыми как форма сохранения памяти об умершем, отвечающей общепринятым обычаям, каждый имеет право на достойные похороны.
В связи с этим правовых оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании возмещения вреда, причиненного по случаю потери кормильца, в заявленном истцом размере, и необходимости рассчитывать размер компенсации, исходя из величины прожиточного минимума, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в соответствии п. 1 ст. 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам ст. 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.
Суд, учитывая положения п. 4 ст. 1086 ГК РФ, согласно которого, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, правильно пришел к выводу о возможности произвести расчет размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца на основании сведений Федеральной службы государственной статистики, по состоянию на июль 2019 года.
Из трудовой книжки ФИО, представленной представителем истцов и принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, следует, что последнее место его работы в ООО "ЭнергоКонтроль" менеджером по рекламе.
В целях проверки доводов жалобы ответчика судебной коллегией были истребованы сведения о средней начисленной заработной плате за октябрь 2019 года по профессиональной группе специалист "менеджер по рекламе" из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области.
Из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, следует, что средняя начисленная заработная плата работников организаций Саратовской области по профессиональной группе "Специалисты высшего уровня квалификации" (Менеджер по рекламе) за октябрь 2019 года составляет 33 688 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Симоновой М.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, в счет возмещения причиненного вреда по случаю потери кормильца по 9 066 руб. (исходя из расчета 27200/3) ежемесячно, начиная с 22 октября 2019 года и до совершеннолетия ФИО5, с последующей индексацией по правилам ст. ст. 1091, 318 ГК РФ.
Доводы жалобы истцов об увеличении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о размере компенсации морального вреда с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств.
Доводы жалобы истцов о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел характер спора, объем оказанных услуг и судебную практику Саратовского областного суда по другим гражданским делам, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при определении разумных пределов взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, кроме того, суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решения по иным делам в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения.
Доводы жалоб правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
