Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3937/2020
29 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуличевой М.В. к Гукову В.В. о взыскании убытков, неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя ответчика - Григорьева Г.Г., судебная коллегия
установила:
Акуличева М.В. обратилась в суд с названым иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Акуличева М.В. выдала доверенность на имя Гукова В.В. для продажи указанной квартиры.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была отменена, полномочия Гукова В.В. прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживал ответчик Гуков В.В., несмотря на отсутствие полномочий по владению и распоряжению данной квартирой. Фактически Акуличева М.В. разрешилапроживать Гукову В.В. в указанной квартире при условии оплаты последним коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание жилого помещения).
Ответчик, проживая в спорной квартире, указанную обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнял, допустил при этом образование большой задолженности за коммунальные услуги. В связи с чем, истица вынуждена была самостоятельно и за свой счет оплатить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги, за период проживания ответчика в данной квартире, что причинило ей убытки.
Ответчик членом семьи истицы не являлся. Фактически между истицей и ответчиком сложились отношения по безвозмездному пользованию вещью.
Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акуличевой М.В. были удовлетворены. Гуков В.В. подлежал выселению из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по <адрес> было окончено исполнительное производство о выселении Гукова В.В. из вышеуказанного жилого помещения, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Гуков В.В. помимо прочего сдавал принадлежащую ей квартиру Бобомуратову А.Г. согласно договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев. По условиям договора найма данного жилого помещения стоимость найма обозначенной квартиры составляет 12 000 рублей за месяц.
Таким образом, Гуков В.В. получил денежные средства за найм квартиры в размере 72 000 рублей.
На основании изложенного, просила взыскать в свою пользу с ответчика Гукова В.В. убытки в размере 66 554,27 рубля и неосновательное обогащение в размере 72 000 рублей.
В судебное заседание истец Акуличева М.В. не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Гуков В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика с требованиями иска не согласился, указал, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. Пояснил, что письменный договор, регламентирующий права и обязанности, сторонами не заключался. Гуков В.В., используя имущество с момента его получения до выселения, действовал в рамках закона, считая квартиру принадлежащей ему на праве собственности. Также доказательств действительного заключения договора найма между Гуковым В.В. и Бобомуратову А.Г. и его выполнения сторонами, в том числе по оплате, истец не представил. Гуков В.В. же денежных средств за сдачу квартиры в найм не получал, договор не заключал.
Судом вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С Гукова В.В. в пользу Акуличевой М.В. взысканы убытки в размере 35834,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1275,04 рублей, всего взыскано 37109,76 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился ответчик Гуков В.В., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец и ответчик, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенные надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Акуличева М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С 2010 года по февраль 2019 года в указанной квартире проживал Гуков В.В.
Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акуличевой М.В. были удовлетворены. Гуков В.В. выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N, возбужденное на основании выданного Артемовским городским судом исполнительного листа, окончено в связи с выселением Гукова В.В.
Установив указанные обстоятельства, с учетом положений статей 15, 695 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик длительное время проживал в спорной квартире, оплату коммунальных услуг не производил, за указанные услуги оплату произвела истец, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответственно расходы, понесенные истцом на оплату за отопление в размере 20508,37 рублей и за водоснабжение и водоотведение в размере 10326,35 рублей, являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в общем размере 35834,72 рубля.
Доводы жалобы ответчика о том, что между сторонами каких-либо соглашений по поводу пользования жилым помещением не заключалось, не влекут отмену решения суда. Фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию вещью.
В силу положений статьи 695 ГК РФ на ссудополучателя возложена обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, поскольку ссудодатель Акуличева М.В. произвела оплату коммунальных услуг, фактически потребленных ссудополучателем Гуковым В.В., то именно последний должен возместить истцу понесенные ей расходы.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Гукова В.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 30719,55 рублей, суд исходил из того, что по закону получатель жилого помещения в многоквартирном доме отвечает за содержание этого помещения, но не общего имущества дома. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за найм данной квартиры в размере 72000 рублей судом оставлены без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств получения неосновательного обогащения ответчиком.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гукова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
