Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-3937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-3937/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Северный" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования Курицына Ю.Н. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Северный" в пользу Курицына Ю.Н. взысканы неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Северный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Северный" (далее - ООО "ГК "Северный") (продавец) и Курицыным Ю.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется в течение 180 дней со дня заключения договора передать покупателю в собственность автомобиль "Renault Kaptur".
<ДАТА> стороны заключили договор купли-продажи автомобиля по цене ..., срок передачи автомобиля покупателю - 30 рабочих дней со дня полной оплаты стоимости автомобиля включительно. Договором определен следующий порядок оплаты: сумма в размере ... рублей оплачивается за счет средств, полученных от сдачи покупателем "старого" автомобиля по программе Trade-In, оплата оставшейся части цены в размере ... рублей производится покупателем в течение 5 банковских дней со дня подписания договора купли-продажи автомобиля.
Денежная сумма в размере ... рублей в счет уплаты стоимости транспортного средства внесена Курицыным Ю.Н. <ДАТА> ... рублей) (л.д. 4) и <ДАТА> (... рублей) (л.д. 7).
<ДАТА> автомобиль "Renault Kaptur", VIN ..., ... года выпуска, передан ООО "ГК "Северный" Курицыну Ю.Н. по акту приема-передачи. В тот же день покупателем в адрес продавца направлено заявление о выплате неустойки в размере 160 674 рубля за просрочку передачи автомобиля.
ООО "ГК "Северный" выразило согласие на оплату суммы неустойки в размере 4744 рубля 85 копеек в ответе от <ДАТА> N..., полученном Курицыным Ю.Н. <ДАТА>.
Ссылаясь на оставление страховщиком претензии без удовлетворения, Курицын Ю.Н. 03 апреля 2019 года обратился в суд с иском к ООО "ГК "Северный" о взыскании неустойки в размере 160 674 рубля.
В судебном заседании истец Курицын Ю.Н. поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара не мог продолжать свою деятельность в качестве таксиста.
Представитель ответчика ООО "ГК "Северный" по доверенности Черняева В.А. исковые требования не признала, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ГК "Северный" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об уменьшении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на несоответствие величины неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности, справедливости.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ГК "Северный" обязательств по передаче истцу автомобиля в согласованный срок до <ДАТА>, обоснованно исходил из того, что нарушенное право Курицына Ю.Н., как потребителя, подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика неустойки за период <ДАТА>, штрафа, которые с учетом принципов соразмерности и справедливости снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика до 50 000 рублей и до 25 000 рублей, соответственно.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям неисполнения ООО "ГК "Северный" обязательств суд апелляционной инстанции отклоняет.
Снижая размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание ходатайство ответчика, компенсационную природу неустойки, штрафа и явную несоразмерность заявленных сумм последствиям нарушения ответчиком обязательства, что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Довод апелляционной жалобы ООО "ГК "Северный" о завышенном размере неустойки и штрафа является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения штрафных санкций и соответствие их критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа в настоящем случае отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания неустойки, штрафа в меньшем размере не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Северный" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
