Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 года №33-3937/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдулаева М.М.,
судей: Джарулаева А.К., Омарова Д.М.,
при секретаре Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилов В.И. к Дагестанскому республиканскому союзу организаций профсоюзов и Общероссийскому союзу "Федерация Независимых Профсоюзов России" о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца Корнилова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Корнилова В. И. к Дагестанскому республиканскому союзу организаций профсоюзов и Общероссийскому союзу "Федерация Независимых Профсоюзов России" отказать".
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., выслушав объяснения истца Корнилова В.И., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснения представителя Федерации профсоюзов РД Селимовой З.К. и представителя Фракции независимых профсоюзов Сасыкина В.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Корнилов В.И. обратился в суд с иском к Дагестанскому республиканскому союзу организаций профсоюзов (далее ФПРД) и Общероссийскому союзу "Федерация Независимых Профсоюзов России" (далее ФНПР) о предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указал, что <дата> Ф. и ФНПР продали санаторий "<адрес> забыв выселить истца с семьёй (4 чел.) из служебного жилья на территории санатория, в которой они живут с 1986 г., т.к. работали (истец - электрик, жена - врач).
С 2005 г. администрация санатория систематически 14 лет пытается выгнать истца, угрожает, унижает, оскорбляет, избивает. В 2014 г. она разграбила и разрушила жильё истца. После жалоб Главе РД и Президенту РФ истца переселили в другой полуразрушенный дом, который сейчас также разрушают и избили истца в его квартире.
Продавцы санатория, не переселив семью истца перед продажей санатория, аморально запрограммировали покупателя на эти злодеяния.
С 1990 г. истец стоит в очереди N N на получение жилья за 28 лет очередь не продвинулась. Другого жилья он не имеет. 28.12.2018 г. истец подал заявление Председателю ФПРД о переселении и 04.02.2019 г. получил отписку с подменой вопроса. 06.02.2019 г. он подал заявление Председателю ФНПР о переселении, но ответа не получил.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов Селимова З.К. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. При этом она пояснила суду, что Корнилов В.И. состоял в трудовых отношениях с санаторием <адрес>" в период с 1986г. по 1992г. В связи с отсутствием у того жилого помещения при приеме на работу, тому было разрешено жить в одном из коттеджей санатория. Однако, предоставленный тому коттедж не являлся жилым помещением, а был предназначен для размещения отдыхающих в санатории. Корнилов В.И. сам приспособил его для проживания, никаких коммунальных услуг не оплачивал. Доказательств тому, что Корнилову В.И. предоставлено служебное жилое помещение в материалах дела нет. Более того, при прекращении трудовых отношений, служебное помещение подлежало бы изъятию. Администрация санатория позволила проживать истцу на территории санатория после увольнения. После продажи санатория в 2005г. ФНПРД не имеет к санаторию никакого отношения. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований Корнилова В.И. отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Корнилов В.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными актами, а также действиями граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено судом, истцу было предоставлено жилое помещение не по договору социального найма и не в качестве служебного жилого помещения. Истец был вселен временно в период исполнения им служебных обязанностей в санатории <адрес>" в один из коттеджей, предназначенных для размещения отдыхающих, который он сам приспособил для проживания. Указанное помещение не является жилым. Кроме того, судом установлено, что трудовые отношения между Корниловым В.И. и санаторием "<адрес>" прекращены в 1992 г. После продажи санатория в 2005г. ответчики к санаторию "<адрес>" никакого отношения не имеет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ни одно из указанных в ч. 1 ст. 8 ГК РФ оснований возникновения у ответчиков обязанности предоставить истцу жилье истцом не представлен.
Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка