Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года №33-3937/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-3937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Мориловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 августа 2019 года гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Васильеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Васильева А.С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Васильеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Васильева А. С. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 20.08.2014 г. в размере 100000.00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200.00 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Васильеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20 августа 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Васильевым А.С. заключен договор N. ОАО "Лето Банк" изменило фирменное наименование на ПАО "Почта Банк". 29 марта 2018 года ПАО "Почта Банк" заключило с НАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки права требования (цессии) NУ77-18/0758, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Васильевым А.С., перешло от ПАО "Почта Банк" к НАО "Первое коллекторское бюро". На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляет 341415.71 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 148568.15 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 188392.56 рублей, штраф 4455 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Представитель Васильева А.С. - Обухова З.А. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Васильев А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчик не был уведомлен о произведенной уступке прав (требований), чем нарушена ст. 382 ГК РФ; денежные средства в размере 20400 рублей ответчиком не вносились, оплату внес отец, с которым не было никакой договоренности; суд неверно применил срок исковой давности; истцом не представлено доказательств наличия банковской лицензии, что противоречит Постановлению Верховного Суда РФ N.
В судебное заседание суда второй инстанции НАО "Первое коллекторское бюро" своего представителя не направило, Васильев А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение ответчиком получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20.08.2014 года между ОАО "Лето Банк" и Васильевым А.С. заключен договор N потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", по условиям которого Васильеву А.С. предоставлен кредитный лимит в размере 150000 рублей, дата закрытия кредитного лимита - 24.08.2014 года, под 39.90% годовых (пункты 1, 4 договора).
Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами (48 месяцев) до 20 числа каждого месяца в размере 7800 рублей (пункт 6 договора).
При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (пункт 12 договора).
25 января 2016 года фирменное наименование Банка изменено на ПАО "Почта Банк".
29 марта 2018 года между ПАО "Почта Банк" (Цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) NУ77-17/0758, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
По акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) НАО "Первое коллекторское бюро" перешли права по кредитному договору N от 20.08.2014 года, заключенному с Васильевым А.С.
06 сентября 2018 года кредитор обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с Васильева части задолженности в размере 20000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, определением мирового судьи от 24 сентября 2018 года судебный приказ выдан, 29 ноября 2018 года отменен.
Сумма, взысканная судебным приказом, в размере 20400 рублей Васильевым А.С. внесена 08 октября 2018 года.
Невыполнение заемщиком договорных обязательств в полном объеме послужило поводом к обращению кредитора в суд с вышеназванными требованиями, которые и стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, установив, что кредитный договор между Банком и ответчиком заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, Банком исполнен, от исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита заемщик уклоняется, права кредитора уступлены им другому лицу, пришел к правильному выводу о том, что заявленные НАО "Первое коллекторское бюро" требования подлежат удовлетворению.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, заемщиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (статья 811 ГК РФ пункт 1).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Из дела видно, что по условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен как плановая дата погашения (пункт 2 договора).
Возвращать кредит заемщик обязался ежемесячно равными платежами в течение 48 месяцев, до 20 числа каждого месяца, то есть до 20 августа 2018 года.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Поскольку погашать долг Васильев А.С. обязан периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.
При таком положении дела доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.
По материалам дела истец 06 сентября 2018 года (согласно штампу на почтовом конверте) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева А.С. задолженности по кредитному договору.
На указанную дату за истцом сохранилось право на получение с должника ежемесячных платежей, подлежащих уплате с 20 сентября 2015 года.
В связи с поступившими от Васильева А.С. возражениями, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка <адрес> УР 29.11.2018 года.
В период с 06 сентября 2018 года по 29 ноября 2018 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены) срок исковой давности по требованиям к Васильеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа не тек.
После отмены судебного приказа продолжилось течение срока исковой давности.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
На момент обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа по платежу, подлежащему оплате 20 сентября 2015 года (по всем предыдущим платежам срок исковой давности пропущен), до истечения срока исковой давности оставалось 14 дней, то есть, менее шести месяцев.
Начиная с 29 ноября 2018 года (с даты отмены судебного приказа) течение срока исковой давности, который составил шесть месяцев, продолжилось, и этот срок заканчивался 29 мая 2019 года.
Иск подан истцом 12 апреля 2019 года, то есть НАО "Первое коллекторское бюро" сохранило право на взыскание задолженности по платежам с 20 сентября 2015 года по 20 августа 2018 года (дата окончания срока договора).
За указанный период задолженность по основному долгу составляет 129650.45 рублей.
По расчетам истца размер задолженности ответчика по состоянию на 29 марта 2018 года (дата заключения договора уступки), составил 341415.71 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 148568.15 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 188392.56 рублей, штраф - 4455 рублей.
Предметом материальных притязаний истца стала часть задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей.
Поскольку истец предъявил требование о взыскании суммы в размере 100000 рублей, что менее имеющейся задолженности, судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей, заявленном истцом.
Эта сумма составляет долг, рассчитанный за период в пределах срока исковой давности.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о нарушении прав Васильева А.С. заключением договора уступки прав (требований).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Законом, в частности, статьей 388 ГК РФ (пункт 2) предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Также уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Применительно к разъяснениям, данным пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
То есть, законом императивно установлено, что, независимо от условия договора, согласие должника на уступку права требования должно быть получено по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут передаваться (уступаться), то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.
По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В спорном случае такого положения ни закон, ни договор не содержат.
Поскольку личность кредитора по заемному обязательству значения для должника не имеет, поэтому кредитор может уступить свои права по кредитному договору и без согласия должника.
При этом если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В то же время, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
То есть, возможность передачи кредитной организацией прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не исключается, но только в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.
В рассматриваемом деле кредитный договор заключен после принятия Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому на спорные отношения распространяются нормы вышеприведенного акта.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (часть 1) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Иначе говоря, уступка прав по договорам, заключенным до 01 июля 2014 года, допускается при согласовании в договоре возможности уступки, по договорам, заключенным после этой даты - если в договоре нет запрета на уступку прав.
Следовательно, действующее законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не исключает возможность передачи кредитором своих прав по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, но только в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении, или, если договор не содержит условия о запрете уступки.
В рассмотренном деле пунктом 13 договора установлено, что заемщик согласен на передачу или уступку Банком своих прав (требований) по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с Васильевым А.С. договору, в условиях предоставления кредита не имеется.
Поскольку стороны при заключении договора согласовали условие о возможности уступки Банком своих прав по договору любому лицу (в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности) без каких-либо ограничений, условия о запрете уступки прав договор не содержит, поэтому право требования задолженности по кредитному договору могло быть уступлено Банком организации, не являющейся кредитной.
Помимо этого следует сказать, что передача Банком права по взысканию кредитной задолженности небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства еще и потому, что требование возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Не нарушает она и прав должника, так как при переходе права требования по договору от Банка к другому лицу объем прав должника не уменьшился.
В рассмотренном деле истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, но при заключении договора стороны согласовали право Банка на уступку требования по договору, заключенному с Васильевым А.С., иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка права требования не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.
Вступление НАО "Первое коллекторское бюро" в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.
В связи с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, равно как и уступка такого права, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по договору уступки прав требования, специальной правосубъектности.
Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления НАО "Первое коллекторское бюро" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.
Договор уступки, заключенный между Банком и истцом, не оспорен, недействительным не признан, оснований считать его ничтожной сделкой также не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Материалы дела указывают на то, что уведомление о переходе прав направлено истцом Васильеву А.С. 13 мая 2018 года, после чего 08 октября 2018 года Васильев А.С. в счет погашения задолженности внес на счет НАО "ПКБ" два платежа на общую сумму 20400 рублей.
Доводы жалобы о том, что Васильев А.С. указанный платеж не вносил опровергаются материалами дела.
Ссылки подателя жалобы на то, что сумма в размере 20400 рублей уплачена его отцом, коллегия оставляет без оценки, поскольку апеллянт не указал, какие выводы должен был сделать суд, установив вышеназванное обстоятельство.
Кроме того, для правоотношений по исполнению кредитного договора не имеет значения, кем именно - должником или иным лицом погашен долг, так как кредитор вправе принять исполнение от любого лица.
При этом в квитанциях плательщиком указан именно Васильев А.С., а не иное лицо.
Иных доводов жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
В то же время коллегия считает необходимым резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что задолженность взыскана по состоянию на 29 марта 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность взыскана по состоянию на 29 марта 2018 года.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка