Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Мельчакова А.И. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 июля 2019г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Мельчакова А.И. о взыскании судебных расходов -отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 04.10.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кирова ФИО15 к Мельчакову А.И. об обращении взыскания на земельный участок.
01.07.2019г. Мельчаков А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного иска на оплату услуг представителя и составление письменных возражений, в общем размере 22000руб.
Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Мельчаков А.И. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на положения ст.100 ГПК РФ и полагает, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца ввиду того, что решение суда состоялось в пользу ответчика. Полагает, что суд ошибочно применил положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Кирова находится сводное исполнительное производство N в отношении должника Мельчакова А.И. на общую сумму <данные изъяты>., остаток задолженности по которому на дату подачи судебным приставом-исполнителем искового заявления в суд составлял <данные изъяты>.
До настоящего времени требования исполнительных документов Мельчаковым А.И. не исполнены.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника Мельчакова А.И. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: под индивидуальный жилой дом, площадь объекта <данные изъяты> кв.м.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кирова Черезова Е.В. обратилась в суд с иском к Мельчакову А.И. об обращении взыскания на земельный участок.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 04.10.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу 07.11.2018г. Указанным решением установлено, что Мельчаков А.И., являясь должником по сводному исполнительному производству, имеет в собственности земельный участок по <адрес>, на который в соответствии со ст.ст. 24, 237,278, ГК РФ, ст.68 Закона "Об исполнительном производстве" могло быть обращено взыскание.
Для защиты интересов в суде Мельчаков А.И. 23.09.2018г. заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Турлановым Р.О., который поручил оказание услуг по договору Рашеву М.С.
По договору Мельчаковым А.И. оплачены оказанные юридические услуги на общую сумму 22 000руб., в частности, ознакомление с материалами дела и документами заказчика, относящимися к предмету вышеуказанного договора; составление и предъявление в Первомайский районный суд г.Кирова письменного возражения от 04.10.2018г.; участие в одном судебном заседании.
Отказывая Мельчакову А.И. во взыскании судебных издержек, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах, предоставленных ему ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" полномочий, подача заявления не была обусловлена установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава, в связи с чем издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела такой категории, относятся на лицо, которое их понесло.
Выводы суда основаны на правильном применении норм ст.ст.98,100 ГПК РФ, регулирующих порядок взыскания судебных расходов по делу.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п.1 ст.23 Семейного кодекса РФ).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Согласно п.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ст.69 Федерального закона 02.10.2007г. N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
При этом обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в силу ст.278 ГК РФ допускается только на основании решения суда.
В силу ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, обращение судебного пристава-исполнителя в суд с вышеуказанным иском обусловлено неисполнением Мельчаковым А.И. - должником по исполнительному производству требований исполнительных документов. При обращении в суд с исковым заявлением к Мельчакову А.И. об обращении взыскания на земельный участок судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кирова действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" полномочий.
В этой связи, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом 1 инстанции норм гражданского процессуального законодательства, ввиду чего они не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
