Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-3937/2019, 33-119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-119/2020
г. Мурманск
23 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6532/2019 по иску Травникова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОВТ САНМАР", обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР Сервис" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Травникова Александра Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 октября 2019 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Травникова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОВТ САНМАР", обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР Сервис" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения",
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., выслушав объяснения истца Травникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Травников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВТ САНМАР", обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР Сервис" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 14 декабря 2018 года между ним и ответчиком, в лице представителя турагента ООО "Лагуна", заключен договор реализации туристского продукта N 20W1578818 по подбору и реализации туристского продукта на о. Пхукет, Таиланд, количество туристов 3 человека, в том числе несовершеннолетний в возрасте *** лет. Подобран отель SPLASH BEACН RESORT 5* с размещением в номере одна большая кровать + дополнительная для ребенка.
По прибытии 05 января 2019 года в данный отель представителем отеля было сообщено, что отель не располагает номерами, заявленными ранее, ему был предоставлен маленький номер с двумя кроватями для размещения троих туристов. Помимо того, что данный номер не соответствовал номеру, который был заявлен при оформлении тура, он также не соответствовал отелю категории 5*.
Кроме того, отель оказался расположен на пути пролета самолетов, совершающих взлет и посадку в аэропорту о. Пхукет, о чем не было сообщено при оформлении тура, что является существенным фактором, поскольку шум от взлетающих и идущих на посадку самолетов в непосредственной близости от отеля мешал нормальному отдыху и сну, в связи с чем, нормальный отдых был испорчен.
О данных обстоятельствах истец сразу сообщил с помощью электронной почты турагенту и туропературу, а также гиду в отеле.
7 января 2019 года истцу был предоставлен другой номер. Однако несмотря на замену номера, главная проблема с шумом от взлетающих и идущих на посадку самолетов в аэропорту не исчезла.
Истец испытывал нравственные мучения и страдания, а также значительные неудобства из-за предоставленных условий проживания, отдых не оправдал ожиданий.
16 января 2019 года истец обратился к туроператору с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору реализации туристского продукта в размере 122000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф.
Истец Травников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ООО "ОВТ САНМАР", ООО "САНМАР Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "Лагуна" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Травников А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском.
Полагает, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 452 от 18 июля 2007 года ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта и условиях проживания в период отдыха.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о предоставлении ему полной информации об отеле и его геолокации (близость расположения к аэропорту) указывает, что аэропорт находится за забором отеля, который используется для отдыха бортпроводников и пилотов, поскольку находится в непосредственной близости от аэропорта.
Отмечает, что его отдых и отдых его семьи был испорчен по вине туроператора, поскольку условия проживания в отеле значительно отличались в худшую сторону от тех условия, на которые он рассчитывал, заключая договор.
В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях ООО "САНМАР СЕРВИС" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО "ОВТ САНМАР", ООО "САНМАР Сервис", представитель третьего лица ООО "Лагуна", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора о реализации туристского продукта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статьям 10, 12 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Таким образом, указанный Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором.
В силу абзаца 6 статьи 6 и части 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 декабря 2018 года между Травниковым А.В. (заказчик) и ООО "Лагуна" (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта N 20W1578818, по условиям которого турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором (Приложение N 2) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставлением услуг несет туроператор.
Сведения о туристском продукте и сведения о туристах, совершающих путешествие на условиях настоящего договора, указываются в приложении 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Согласно приложению N 1 к договору от 14 декабря 2018 года, истцу реализован тур в Королевство Таиланд, на период с 4 января 2019 года по 14 января 2019 года для туристов: Травников А., П.А., несовершеннолетний И.Ф., с размещением в отеле SPLASH BEACН RESORT, в номере категории DELUXE DOUBLE, тип размещения в номере 2 ADL + 1 CHD (два взрослых и один ребенок); система питания Bed&Breakfast (завтраки), перелет по маршруту Санкт-Петербург - Пхукет - Санкт-Петербург; групповой трансфер по маршруту "аэропорт - отель - аэропорт"; медицинское страхование на период тура.
Стоимость туристского продукта составила 244000 рублей и оплачена истцом в тот же день.
14 декабря 2018 года ООО "Лагуна" (турагент) на основании агентского договора оферты, опубликованного на официальном сайте, забронировало туристский продукт по заявке N 2456802 для трех человек у поверенного туроператора ООО "ОВТ САНМАР", действующего от имени и по поручению туроператора ООО "САНМАР Сервис" на условиях договора, заключенного между ООО ОВТ САНМАР" и ООО "САНМАР Сервис".
В приложении N 2 к договору указано, что туроператором является ООО "ОВТ САНМАР", содержится полная информация о туроператоре.
Условия договора истцом приняты, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре и приложениях к нему.
Полагая, что предоставленный маленький номер с двумя кроватями не соответствовал отелю категории 5*, а отель расположен в непосредственной близости от аэропорта о. Пхукет, о чем не было сообщено при оформлении тура, шум от взлетающих и идущих на посадку самолетов мешал нормальному отдыху и сну, истец сразу сообщил с помощью электронной почты турагенту и туропературу, а также гиду в отеле. Несмотря на замену номера, проблема с шумом от взлетающих и идущих на посадку самолетов в аэропорту осталась, в связи с чем, истец испытывал нравственные мучения и страдания, а также значительные неудобства из-за предоставленных условий проживания, отдых его ожиданий не оправдал и был испорчен.
16 января 2019 года истец обратился к туроператору с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Травниковым А.В. требований.
При этом суд исходил из того, материалами дела не подтверждено, что истцу при бронировании и оплате туристского продукта была предоставлена не полная или недостоверная информация об условиях тура, услугах отеля, расположении отеля, условиях проживания в нем.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Представленным по делу доказательствам судом дана всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, в заключенном между истцом и ООО "Лагуна" договоре о реализации туристского продукта отражены все существенные условия предстоящего тура: полное наименование отеля, сведения о категории номера, типе размещения в номере, количестве проживающих человек, дате начала и окончания пребывания, категории питания, а также о маршруте и времени перелета, об организации, являющейся туроператором.
Судом обоснованно принят во внимание тот факт, что истец был размещен в забронированном и оплаченном отеле, все условия проживания и обслуживания в указанном отеле полностью соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым к отелям категории DELUXE DOUBLE DOUBLE. Кроме того, Травникову А.В. и совместно отдыхающим с ним членам его семьи без требования дополнительной оплаты взамен первоначального представленного, был предложен номер более высокой категории EXECUTIVE 1 BEDROOM FAMILY SUITE. Истцом вариант переселения был принят, в предложенном номере он проживал на протяжении всего периода туристической поездки, от услуги по проживанию в отеле, истец не отказался, воспользовался и другими включенными в состав туристского продукта услугами (трансфер, перелет).
Судом установлено, что информация об условиях размещения в отеле, о предоставляемых услугах во время пребывания в нем, месте расположения самого отеля (остров, близость расположения аэропорта), была заблаговременно предоставлена истцу турагентом. Кроме того данная информация размещена на сайте ответчика, факт ознакомления с которой, истец не оспаривает.
Принимая во внимание, что истцу заблаговременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о туристском продукте и условиях путешествия, размещения в отеле, расположения самого отеля (остров, близость нахождения аэропорта), туристические услуги истцом и другими туристами по туру приняты и использованы в полном объеме, отказа от исполнения договора со стороны истца не последовало, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Не установив нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о частичном возврате стоимости тура, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Сам по себе факт обращения истца в период его пребывания в отеле с жалобами, как правильно указал суд решении, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком услуги, а утверждение истца об избыточном шуме от пролетающих над отелем самолетах не основано на фактических обстоятельствах, имеет субъективный характер.
Все приводимые сторонами, как в обоснование иска, так в возражениях на иск доводы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно мотивирована и приведена судом в постановленном решении.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Травникова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
