Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3937/2019, 33-11/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-11/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу N по апелляционной жалобе Савищевой Л.И. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 02.08.2019г. и дополнительное решение от 21.08.2019г. по иску Апальковой Людмилы Сергеевны к Савищевой Людмиле Ивановные о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Апалькова Л.С. обратилась в суд к Савищевой Л.И. с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование заявленных требований Апалькова Л.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. На момент пожара собственниками данного домовладения являлись: Власова М.А., Гусев А.Р. и истец (Апалькова Л.С.). Порядок пользования домовладением между собственниками определен, каждый из них занимает изолированную часть дома. В результате пожара сгорела кровля ее (Апальковой Л.С.) домовладения по всей площади, обгорело перекрытие между этажом и крышей, стена дома. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД г. Тулы по Пролетарскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, из которого следует, что очаг пожара находился в кровле части дома, принадлежащей Власовой М.А. Считала, что Власовой М.А. не были предприняты необходимые действия, предусмотренные Правилами пожарной безопасности, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.
В ДД.ММ.ГГГГ ею было подано исковое заявление в Пролетарский районный суд г. Тулы к Власовой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что Власова М.А. умерла, наследником к ее имуществу является Савищева Л.И.
Ссылаясь на заключение эксперта N, подготовленное ООО "Апэкс Групп", Апалькова Л.С. указала, что ущерб в части строения дома, принадлежащего ей, составляет с учетом износа 675825,33 руб., в части движимого имущества (с учетом износа) - 126227,58 руб. Стоимость физического износа отделки составляет 46928,78 руб.
На основании изложенного просила взыскать с Савищевой Л.И. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара жилого дома, в размере 848982,69 руб., расходы по оценке ущерба, причиненного пожаром, в размере 8000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11690 руб.
В судебном заседании истец Апалькова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что домовладение по адресу: <адрес>, состоит из двух отдельно стоящих домовладений. Порядок пользования домовладениями N <адрес> <адрес> между собственниками сложился, а именно: в одном домовладении она (Апалькова Л.С.) проживает со своим мужем и тремя детьми, а другое домовладение занимала семья Власовых и Гусевых. В дом она с семьей вселилась, примерно, за полгода до пожара и сделала в нем ремонт на денежные средства, взятые в кредит. В день, когда произошел пожар, она (Апалькова Л.С.) видела, что возгорание началось в части домовладения, которой пользовалась семья Власовых. Пояснила, что ей и членам ее семьи, как многодетной семье для временного проживания была предоставлена комната в общежитии площадью ДД.ММ.ГГГГ Сейчас они проживают в сгоревшем доме, в котором для жизни ничего не приспособлено. Им удалось восстановить лишь одну комнату. Крыша до сих пор не восстановлена, накрыта паулином. В настоящее время в части домовладения, которым пользуется ее семья, убрана сгоревшая мебель, мусор, очищены сгоревшие стены. Коммуникаций в доме нет, остались только деревянные доски, три стены. Также они вынуждены использовать нагревательный прибор для отопления помещений. Дом еще не восстановлен, поскольку у нее тяжелое материальное положение, она воспитывает троих детей. Движимое имущество, сгоревшее при пожаре, она приобретала за полгода-год до пожара.
Представитель истца Апальковой Л.С. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Елизарова Е.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" полагала, что Апальковой Л.С. срок исковой давности не пропущен. В случае пропуска срока исковой давности просила суд восстановить его, поскольку Апалькова Л.С. пережила огромное моральное потрясение. В настоящее время ее семье негде жить, постоянно нужно думать о том, где ночевать, как покрыть крышу дома, как накормить семью.
Ответчик Савищева Л.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пожар в части дома, принадлежащем Апальковой Л.С., произошел не по ее вине. До настоящего времени источник возгорания установить не удалось. Факт того, что возгорание произошло именно по причине короткого замыкания в части дома, принадлежащей Власовой М.А., материалы дела не содержат. Полагала, что истец о нарушении своего права узнала в день пожара, так как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на момент прибытия на место первых пожарных подразделений все жильцы дома находились на улице, в связи с чем срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (день пожара) и истек ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованиями о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Представитель ответчика Савищевой Л.И. по ордеру адвокат Старков О.В. поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно указал, что до настоящего времени не имеется бесспорных доказательств вины наследодателя в причинении ущерба, поскольку причина возгорания и очаг пожара не установлены. Не оспаривал, что пожар возник в части домовладения, находящейся в пользовании семьи Власовых, однако полагал, что причиной пожара послужил поджог терраски части домовладения Власовых третьими лицами. Считал, что отсутствуют основания для взыскания с Савищевой Л.И. в пользу Апальковой Л.С. ущерба, причиненного в результате пожара. Также указал, что Апальковой Л.С. пропущен трехгодичный срок исковой давности, при этом уважительных причин его пропуска суду Апалькова Л.С. не представила.
Третье лицо Гусев А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо Власов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в домовладении N <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был пожар. Часть домовладения, в которой он жил, поджег Илья Борисов, который жил у него (Власова А.И.) по просьбе сына Апальковой Л.С. При этом с заявлением о поджоге в правоохранительные органы он (Власов А.И.) не обращался.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Апальковой Л.С. удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Савищевой Л.И. в пользу Апальковой Л.С. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 848982,69 руб., расходы по оплате оценки ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11690 руб.
Дополнительным решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Савищевой Л.И. в пользу Апальковой Л.С. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 4005748,97 руб., материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 848982,69 руб., расходы по оплате оценки ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11690 руб.
В апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Савищева Л.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Савищева Л.И. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что домовладение N <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности Власовой М.А. (<данные изъяты>), Гусеву А.Р. (<данные изъяты>) и Апальковой Л.С. (<данные изъяты>), состояло из двух отдельно стоящих домов, одним из которых пользуется семья Апальковых, а вторым - семья Власовых и Гусевых.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше домовладении произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу, в том числе принадлежащему истице Апальковой Л.С. на сумму 848982,69 руб.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск Апальковой Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что именно виновные действия сособственника домовладения Власовой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является ответчик Савищева Л.И., привели к возникновению пожара.
При этом суд сослался на материалы отказного материала N по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что для определения причины пожара в ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты медных проводников на вводе электроэнергии в чердачное помещение, технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования изъятых фрагментов, согласно которому на фрагментах проводников имеются признаки, характерные для протекания аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания, возникшего до пожара, технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился на кровле дома, принадлежащей Власовой М.А., определить конкретный очаг возгорания не представляется возможным ввиду сильного выгорания конструкций строения, наиболее вероятной причиной пожара является загорание изоляции электропровода от нагрева токопроводящей жилы электрической дугой при коротком замыкании с последующим воспламенением рядом находящихся горючих материалов.
Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ее наследодатель Власова М.А. как собственник имущества обязана была содержать принадлежащее ей имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировала и не обеспечила надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, соответственно, она должна нести ответственность за возникновение пожара, поскольку имеет место причинно-следственная связь между ее противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в ее части дома, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истца Апальковой Л.С.
Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, ответчик Савищева Л.И. и ее представитель Старков О.В., возражая против иска Апальковой Л.С., указывали, что вины Власовой М.А. в возникновении пожара нет, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения очевидцев Власова А.В., Крапивиной А.С., Апалькова А.А., согласно которым очаг возгорания находился снаружи дома, а именно со стороны двери пристройки части дома Власовой М.А., что свидетельствует о том, что причиной пожара являлся поджог третьими лицами.
Однако этим доказательствам суд апелляционной инстанции оценки не дал, мотивов несогласия с ними в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не привел, в удовлетворении ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы отказал, не устранив тем самым существующие противоречия.
В частности, районный суд оставил без внимания сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия - домовладения по указанному выше адресу, от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим дознавателем ОПД г. Тулы (по Пролетарскому округу) майора внутренней службы Исмаилова Р.И., согласно которому зона наибольших повреждений расположена в пристройке (принадлежащей Власовой М.А.), кровля пристройки сгорела и обрушилась внутрь, частично во двор жилого дома. Входная дверь в пристройку обгорела полностью по всему полотну с обеих сторон, с наружной стороны (со стороны двора) возле двери на земле лежат обгоревшие деревянные фрагменты сколоченного каркаса, подпирающего дверь снаружи, дверное полотно выгорело и обуглилось полностью с наружной стороны дома (т. 1 л.д. 143-146).
Из объяснений Власова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных органом дознания в рамках материала проверки по факту пожара (указанного выше отказного материала) следует, что он проживал в доме своей матери Власовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе знакомого Александра (Апалькова) разрешилостаться пожить у себя другу последнего, а когда на следующий день он (Власов А.И.) со своей знакомой Крапивиной А.С. попытались его выгнать из дома, тот пообещал их поджечь. Через некоторое время он увидел языки пламеня из-под двери, выходящей на улицу, попытался выйти, но дверь была подперта снаружи, после чего выбил окно и вылез на улицу, где увидел, что горит дверь, которая подперта снаружи креслом, стоявшим во дворе (т. 1 л.д. 164-165).
Аналогичные объяснения дала Крапивина А.С. (т. 1 л.д. 168170).
Из объяснений Апалькова А.А. (пасынка истицы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он услышал треск, выбежал на улицу и увидел, что в части дома, где жил Власов А., было разбито окно, через которое вылезала какая-то женщина с ведром воды, Власов находился на улице и пытался потушить горящую снаружи дверь, полотно двери было полностью охвачено огнем, огонь перекидывался под козырек кровли. Горения чердака на тот момент еще не было. Он попытался потушить пламя, выливая воду на дверь и козырек, но оно уже ушло под кровлю (т. 1 л.д. 180).
На предложение судебной коллегией истице обеспечить явку Апалькова А.А. для дачи показаний по факту пожара с целью проверки доводов апелляционной жалобы, она сослалась на невозможность его явки в суд, так как не поддерживает с ним отношения, а также то, что он уехал в Украину.
Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции Д.П.Ю. (зам.начальника испытательной пожарной лаборатории МЧС России СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области), составившего указанное выше техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он проводил исследование объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>. На исследование ему был предоставлен запрос начальника ОДН г. Тулы по Пролетарскому округу и пакет с фрагментами проводников, в результате исследования которых им был сделан вывод о том, что оплавление произошло в результате первичного короткого замыкания. Вместе с тем, учитывая, что изъятые фрагменты проводников изначально находились на улице, то независимо от того, что явилось причиной пожара, результат будет одинаковый в связи с тем, что на улице, в отличие от того, когда провода находятся в помещении, много кислорода. При вторичном замыкании признаки другие, что связано с тем, что в помещении при пожаре понижается содержание кислорода. Для того, чтобы сделать вывод о причине пожара, необходимо исследовать все материалы, начиная от сообщения о пожаре, обстановку, протоколы осмотра места происшествия, объяснения всех лиц, сотрудников пожарной охраны. Исходя из этого, специалистом определяется очаг пожара и его причина.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, с целью установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств, которые требуют специальных познаний в пожарно-технической области, а именно очага пожара и его причины, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области.
Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, проанализировав характер термических повреждений объекта пожара, зафиксированных в представленных материалах, учитывая показания очевидцев пожара, сделал вывод о том, что очаговая зона (зона расположения места первоначального возникновения горения) пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находилась в месте расположения пристройки части строения дома, принадлежащей Власовой М.А. Согласно методике пожарно-технических исследований, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в установленной очаговой зоне от теплового воздействия на них источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела, или другого равно им по мощности пламенного источника зажигания). Для интенсификации процесса возникновения и развития горения могла быть применена горючая жидкость, или создана дополнительная пожарная нагрузка.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в результатах указанного заключения, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.
Анализ представленных сторонами, а также полученных судом, в том числе апелляционной инстанции, доказательств позволяет сделать вывод о том, что пожар произошел в результате поджога неустановленными лицами, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно Власова М.А. является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, не представлено и судом не добыто, в связи с чем нельзя признать законным возложение на ответчика, как правопреемника последней, обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества.
Вопреки доводам стороны истца, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях очевидцев пожара, опрошенных в рамках материала проверки по факту пожара, разница в их показаниях связана с тем, что они не одновременно увидели пожар, Власов А.И., Крапивина А.С. и Апальков А.А. - когда тот только начался, а остальные - когда огонь перекинулся на кровлю.
То обстоятельство, что правоохранительными органами не была установлена личность и местонахождение мужчины, на которого указывали Власов А.И. и Крапивина А.С., и которого к Власову А.И. привел пасынок истицы - Апальков А.А., что ею не оспаривалось в судебном заседании, не обращение Власовой М.А. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, само по себе не свидетельствует о том, что пожар произошел по её (Власовой М.А.) вине.
При таких обстоятельствах решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное решение Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Апальковой Л.С. к Савищевой Л.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 2 августа 2019 года и дополнительное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Апальковой Людмилы Сергеевны к Савищевой Людмиле Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
