Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 октября 2018 года №33-3937/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3937/2018
18 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
представителя истца - Кузовковой О.А.,
представителя ответчика
Шаркова И.Н. - Денгаза О.Ю.,
представителя ФГКУ
"Крымское ТУИО" - Алексеенко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сердюк О.Н., Шаркова И.Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 июля 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Фролову П.А., Самохваловой С.Д., Самохвалову А.С., Поповой Т.Г., Петербургскому А.С., Шаркова И.Н., Сердюк О.Н. о признании права отсутствующим, признании недействительными правоустанавливающие документы на земельные участки, истребовании земельных участков из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Фролову П.А., Самохваловой С.Д., Самохвалову А.С., Поповой Т.Г., Петербургскому А.С., Шаркову И.Н., Сердюк О.Н. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные в городе Севастополе, по <адрес>, признании отсутствующим права собственности и истребовании земельных участков из незаконного владения ответчиков.
Исковые требования мотивированы тем, что право собственности ответчиков на земельные участки возникло на основании распоряжения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, передаче в собственность гражданам - членам ОК "ДТ "Фрегат" земельных участков общей площадью 4,2900 га, расположенных в районе СТ "Пилот" для индивидуального дачного строительства" в порядке ст. 116, 118 ЗК Украины. Однако, земельные участки на момент издания распоряжения в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ находились в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, в пределах территории военного городка N, в связи с чем, Севастопольский городской Совет не имел права распоряжаться данными землями. Военный городок N распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-Р передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства. Земельные участки ответчиков являются частью земельного участка, занимаемого воинским формированием - военный городок N.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 июля 2018 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично. Признаны недействительными государственные акты серии ЯЛ N, выданный Фролову П.А. ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе о праве собственности на земельный участок N по <адрес> в <адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N); государственный акт серии ЯЛ N, выданный Самохваловой С.Д. ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе о праве собственности на земельный участок N по <адрес> в <адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N); государственный акт серии ЯЛ N, выданный Самохвалову А.С. ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе о праве собственности на земельный участок N по <адрес> в <адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N); государственный акт серии ЯЛ N, выданный Петербургскому А.С. ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе о праве собственности на земельный участок N по <адрес> в <адрес>, площадью 0,05 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N); Признано недействительным Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное Поповой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе, о праве собственности на земельный участок N по <адрес> в <адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N). Истребован из незаконного владения Шаркова И.Н. в федеральную собственность Российской Федерации земельный участок N по <адрес> в <адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N); земельный участок N по <адрес> в <адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N); земельный участок N по <адрес> в <адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N); земельный участок N по <адрес> в <адрес>, площадью 0,05 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N). Истребован из незаконного владения Сердюк О.Н. в федеральную собственность Российской Федерации земельный участок N по <адрес> в <адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N). В удовлетворении иной части исковых требований отказано. Судом решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик Шарков И.Н. и Сердюк О.Н. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, Севастопольский городской Совет имел право на передачу спорных земельных участков в собственность ответчика. Ответчики Сердюк О.Н. и Шарков И.Н. являются добросовестными приобретателями. Полагают, что спорные земельные участки не входят в состав земель военного городка N, заключение эксперта противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, а также ответчик Шарков И.Н. указывает, что экспертиза проводилась по копиям документов, а также по документам, которые отсутствуют в деле. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, а также неправомерно не принял во внимание постановление Окружного суда г.Севастополя от 09 августа 2012 года.
В судебное заседание не явились ответчики Фролов П.А., Самохвалова С.Д., Самохвалов А.С., Попова Т.Г., Петербургский А.С., Шарков И.Н., Сердюк О.Н., представители третьих лиц Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков Самохвалова А.С., Поповой Т.Г., Сердюк О.Н., Самохваловой С.Д., Фролова П.А., Петербургского А.С., возвращены в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения. Ответчик Шарков И.Н. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года N202 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав" (вместе с "Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права") к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 1 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, передаче в собственность гражданам - членам ОК "ДТ "Фрегат" земельных участков общей площадью 4,2900 га., расположенных в районе СТ "Пилот" для индивидуального дачного строительства" в собственность физических лиц на основании ст. ст. 116, 118 ЗК Украины, предусматривающих получение земельных участков в собственность гражданами Украины в порядке безоплатной приватизации, переданы следующие земельные участки, расположенные в <адрес>: Фролову П.А. по <адрес>, площадью 0,06 га; Самохваловой С.Д. по <адрес>, площадью 0,06 га; Самохвалову А.С. по <адрес>, площадью 0,06 га; Поповой Т.Г. по <адрес>, площадью 0,06 га; Петербургскому А.С. по <адрес>, площадью 0,05 га. Целевое назначение (вид разрешенного использования) указанных земельных участков - для индивидуального дачного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе выдан Фролову П.А. государственный акт серии ЯЛ N о праве собственности на земельный участок N по <адрес> в <адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N).
ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе выдан Самохваловой С.Д. государственный акт серии ЯЛ N о праве собственности на земельный участок N по <адрес> в <адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N).
ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе выдан Самохвалову А.С. государственный акт серии ЯЛ N о праве собственности на земельный участок N по <адрес> в <адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N).
ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе выдан Петербургскому А.С. государственный акт серии ЯЛ N о праве собственности на земельный участок N по <адрес> в <адрес>, площадью 0,05 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N).
ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе выдано Поповой Т.Г. свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество о праве собственности на земельный участок N по <адрес> в <адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N).
Шарков И.Н. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Фролова П.А., Самохваловой С.Д., Самохвалова А.С., Поповой Т.Г. и Петербургского А.С. вышеуказанные земельные участки.
В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шарков И.Н. произвел отчуждение земельного участка N по <адрес> в <адрес> в пользу Сердюк О.Н.
Распоряжением Правительства Севастополя N 195-РП от 20 марта 2015 года в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок N467 (N "220" в прилагаемом перечне).
ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, подписан акт приема-передачи имущества, в состав которого вошел военный городок N, площадь земельного участка 194,2815 га.
Из письма Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что земельные участки по <адрес> и <адрес> накладываются на земельный участок военного городка N.
До передачи в федеральную собственность военный городок N использовался Российской Федерацией на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины. Согласно Приложению N к Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находился военный городок N общей площадью 191,3 га.
В соответствии со статей 2 указанного Соглашения, Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N и N и картах N и N к Соглашению.
В соответствии со статьей 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, содержатся в Приложении N.
Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.
В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Украины в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.
Распоряжением Кабинета Министров Украины N 555-р от 21 декабря 2005 года "Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР" на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.
Учитывая, что земельные участки расположены в пределах Гагаринского района города Севастополя, находились в пользовании Вооруженных Сил Российской Федерации согласно Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, у Севастопольского городского Совета отсутствовало право на передачу спорного земельного участка ответчикам Фролову П.А., Самохваловой С.Д., Самохвалову А.С., Поповой Т.Г., Петербургскому А.С.
Территория военного городка N не выбывала из пользования Черноморского флота Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен военный городок N Черноморского флота, использовался под размещение аэродрома Херсонес.
Указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении аэродромов, расположенных на территории Крымского федерального округа, в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации и допуска их к эксплуатации" <данные изъяты> включен в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации (свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, из письма Главного управления Госземагенства в г. Севастополе N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения государственной экспертизы землеустроительной документации по отводу земельных участков гражданам - членам ОК "ДТ "Фрегат" подготовлено отрицательное заключение N. Испрашиваемые земельные участки членам товарищества имеют наложения на земельный участок N, который согласно материалам инвентаризации земель, проведенной в 2006-2008 годах ГП "Севгеоцентр" находится в пользовании Российской Федерации для нужд Черноморского флот. Указанный земельный участок вошел в состав военного городка N на основании межправительственного соглашения между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крымский центр экспертно-правовой помощи" земельные участки, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 0,06 га; кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N); <адрес>, площадью 0,06 га; кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N); <адрес>, площадью 0,06 га; кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N); <адрес>, площадью 0,06 га; кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N); <адрес>, площадью 0,05 га.; кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N) на момент предоставления в частную собственность входили в состав земель военного городка N ЧФ РФ.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки выбыли из государственной собственности и перешли в собственность ответчиков Фролова П.А., Самохваловой С.Д., Самохвалова А.С., Поповой Т.Г., Петербургского А.С., а впоследствии Шаркова И.Н., Сердюк О.Н. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения отношений, являлись частью земельного участка военного городка N Черноморского флота Российской Федерации соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1793-о/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса РФ).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные земельные участки выбыли из государственной собственности и перешли в собственность ответчиков Фролова П.А., Самохваловой С.Д., Самохвалова А.С., Поповой Т.Г., Петербургского А.С. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель ответчик Шарков И.Н., также как и ответчик Сердюк О.Н. не проявили должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могли узнать об отсутствии у отчуждателей (первоначальных собственников) права распоряжаться данным имуществом - земельными участками, поэтому доводы жалоб о том, что ответчики Шарков И.Н. и Сердюк О.Н. являются добросовестными приобретателями, отклоняются судебной коллегией.
С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительными свидетельства о праве собственности на спорные земельные участки, выданные Фролову П.А., Самохваловой С.Д., Самохвалову А.С., Петербургскому А.С., а также свидетельство о праве собственности, выданное Поповой Т.Г. и истребовал спорные земельные участки из незаконного владения последних собственников Шаркова И.Н. и Сердюк О.Н.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии являются и доводы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N3-П).
Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права после передачи территории военного городка N в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя N 195-РП от 20 марта 2015 года и получения ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ NВ о наличии зарегистрированных прав физических лиц на земельные участки по <адрес> и <адрес>, переданных в частную собственность, с иском в суд Министерство обороны Российской Федерации обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.
Доводы жалоб ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный земельный участок использовался военным городком N и в отношении земельного участка принималось решение по его отводу, опровергаются материалами дела, данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Доводы жалоб о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством, поскольку при ее проведении экспертом использовались данные и материалы, которые отсутствуют в материалах дела, а также документы предоставлены в копиях, в связи с чем, заключение эксперта не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчики не привели доказательств недостоверности исследуемых материалов, полученных из публичной информации. Кроме того, ответчик Шарков И.Н. не указывает, какие именно материалы использовал эксперт при проведении экспертизы, которые отсутствуют в материалах дела и с которыми он не согласен. Копии документов, находящиеся в материалах дела, которые изучал эксперт, ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.
Кроме того, данное заключение экспертизы суд положил в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признал выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.
Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание постановление Окружного суда г.Севастополя от 09 августа 2012 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку оно не является преюдициальным при разрешении данного спора, так как при рассмотрении дела Окружным судом г.Севастополя сторонами по делу являлись иные лица, кроме того исковые требования в 2012 году имели иной предмет спора.
Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаркова И.Н., Сердюка О.Н., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В.Володина
Судьи А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка