Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3937/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3937/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фирсова И.В. на заочное решение Володарского районного суда города Брянска от 13 июня 2018 года по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Фирсову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 16 июня 2016 года в соответствии с кредитным договором N ответчику Фирсову И.В. предоставлен кредит на сумму 130 000 рублей с процентной ставкой 21% годовых, со сроком возврата - 16 июня 2019 года. Дополнительным соглашением от 16 июня 2016 года к указанному кредитному договору установлена процентная ставка в размере 16% годовых. Кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.
За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Согласно расчету, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 16.06.2016г. по 21.03.2018г. составляет 117 662 рубля 03 копейки, в том числе, по основному долгу - 106 274 рубля 71 копейку, по процентам - 11 387 рублей 32 копейки.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.06.2016 г. в размере 117 662 рубля 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины - 3 553 рубля 24 копейки.
Заочным решением суда от 13 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Фирсова Игоря Валерьевича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N от 16.06.2016 г. за период с 16.06.2016г. по 21.03.2018 г. в размере 117 662 рубля 03 копейки и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 553 рубля 24 копейки.
В апелляционной жалобе Фирсов И.В. просит отменить заочное решение, как вынесенное незаконно. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выражает несогласие с расчетом задолженности перед банком. Также считает, что неправильно рассчитан размер государственной пошлины. Указывает на несоблюдение обязательного претензионного порядка. О времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ПАО РОСБАНК - Попова К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО РОСБАНК, Фирсов И.В. не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2016 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Фирсовым И.В. заключен кредитный договор N на следующих условиях:
сумма кредита - 130 000.00 руб.
процентная ставка - 21.00% годовых
срок возврата кредита - 16.06.2019 г.
16.06.2016 года РОСБАНК и Фирсов И.В. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору N В соответствии с дополнительным соглашением стороны установили процентную ставку в размере 16% годовых.
В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.
Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.
Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.
За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.
В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Требование прилагается.
Согласно п.5.4.1 Условий... кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий.
Дата выхода заемщика на просрочку - 16.03.2017 г. Таким образом, задолженность образовалась за период с 16.03.2017г. по 21.03.2018г.
Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 16.06.2016г. по 21.03.2018г. составляет:
-по основному долгу - 106 274 руб. 71 коп.
-по процентам - 11 387 руб. 32 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных банком требований и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности по кредитному договору N от 16.06.2016 г.
Судом принят представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.
Судебные расходы взысканы судом по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности при начислении задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет не представлен.
Ссылки в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.
Как следует из материалов дела, согласно адресной справке УВМ УМВД России по Брянской области от 28 мая 2018 года, Фирсов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Ответчику направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела по указанному адресу, однако извещения возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уведомлял надлежащим образом почтовое отделение либо истца о смене места жительства, ответчик не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с действиями суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Володарского районного суда города Брянска от 13 июня 2018 года по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Фирсову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
