Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3937/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3937/2018
г. Мурманск
20 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 04 сентября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Трусова Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" в пользу Трусова Павла Андреевича страховое возмещение в размере 81400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 3942 рубля.
В остальной части иска отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Трусова П.А. - Воронковой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Трусов П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 24 сентября 2017 года на участке дороги Р-21 Кола 1545 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие: из двигающегося во встречном направлении грузового автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный знак *, под управлением Денисова А.С., из кузова высыпалась горная порода, в результате наезда на которую принадлежащему автомобилю истца "Ford Focus", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
27 сентября 2017 года Денисов А.С. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.
16 октября 2017 года истцом в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, подано заявление о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду отсутствия взаимодействия (столкновения) транспортных средств.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП З.А.Б., согласно заключению которого размер причиненного ущерба составил 99100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 18000 рублей.
Поскольку гражданская ответственность Денисова А.С. застрахована у ответчика - ООО "СК "Согласие", истец 15 декабря 2017 года обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы, в том числе заключение ИП З.А.Б.
26 декабря 2017 года ответчик произвел дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого ООО ЭЮБ "Гарбор" определен размер страхового возмещения - 17700 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец Трусов П.А., представитель истца Воронкова Н.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых не согласился с исковыми требованиями.
Третье лицо Трусова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третьи лица Денисов А.С. и ООО "Феликс", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, назначить по делу автотехническую экспертизу, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы повторяет довод о том, что часть заявленных истцом повреждений транспортного средства не могла образоваться в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается заключением специалиста N 27-13-63 от 16 января 2018 года.
Не соглашаясь с основаниями, по которым суд не принял во внимание представленное ответчиком заключение специалиста, указывает, что действующим законодательством предусмотрена возможность проведения экспертизы без проведения осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта осмотра, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.
Отмечает, что в случае возникновения у суда сомнений относительно правильности оценки специалистом ответчика характера повреждений транспортного средства, суд был обязан их устранить либо путем предложения сторонам представить дополнительные доказательства, либо путем назначения судебной экспертизы.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен эксперт-техник З.А.Б., который свидетелем дорожно-транспортного происшествия не являлся и не мог быть допрошен в качестве такового. По мнению подателя жалобы З.А.Б. надлежало допросить в качестве специалиста.
Считает, что представленное истцом заключение не соответствует Единой методике ЦБ РФ и не может являться доказательством, обосновывающим размер причиненного ущерба.
В судебное заседание не явились истец Трусов П.А., представитель ответчика ООО "СК "Согласие", третьи лица Трусова Г.А., Денисов А.с., ООО "Феликс", СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания и объем подлежащего возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, обратиться непосредственно к страховщику с требованием о возмещении в пределах лимита ответственности вреда, причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником транспортного средства "Ford Focus", государственный регистрационный знак *.
24 сентября 2017 года на участке дороги Р-21 Кола 1545 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие: из кузова двигающегося во встречном направлении грузового автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный знак *, под управлением Денисова А.С., высыпалась горная порода, в результате наезда на которую принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Денисова А.С., и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП З.А.Б., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 99100 рублей.
15 декабря 2017 года истец обратился к страховщику причинителя вреда - ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, в том числе заключение ИП Закирьянова А.Б.
26 декабря 2017 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.
Признав случай страховым, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 17700 рублей, определенного на основании экспертного заключения ООО ЭЮБ "Гарбор" N 27-13-63 от 16 января 2018 года.
Полученная 07 февраля 2018 года ООО "СК "Согласие" претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал с ООО "СК Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере 81400 рублей на основании представленного истцом экспертного заключения.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденными материалами дела.
При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд обоснованно принял экспертное заключение ИП З.А.Б., представленное стороной истца.
Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд верно указал на то, что заключение отвечает требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержит обоснование рыночной стоимости объекта экспертизы, применяемые стандарты экспертной деятельности, затратный подход, расчет износа транспортного средства с учетом его пробега и эксплуатации, основано на акте осмотра транспортного средства.
Поскольку стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, ставящих под сомнение результаты расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении ИП З.А.Б., оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства от 27 октября 2017 года и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные экспертом в заключении, были причинены автомобилю истца в результате иного дорожно-транспортного происшествия или при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по оценке представленных сторонами экспертных заключений, содержащих различные выводы экспертов относительно объема повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что эксперты, составившие представленные сторонами по делу заключения, а именно К.И.Ю.., подготовивший экспертное заключение от 16 января 2018 года N 27-13-63, а также З.А.Б.., составивший экспертное заключение от 24 ноября 2017 года N 2017/10/27, были опрошены в судебном заседании и дали пояснения в рамках проведенных ими исследований.
Согласно протоколу судебного заседания, на который замечаний принесено не было, эксперт-техник З.А.Б. подтвердил выводы данного им заключения, подтвердив, что отраженные в экспертном заключении повреждения по механизму их образования являются следствием дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка в жалобе на то, что эксперт-техник З.А.Б. при составлении заключения не предупреждался об уголовной ответственности, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данная техническая экспертиза была организована по инициативе истца, а не в предусмотренном процессуальным законодательством порядке проведения судебной экспертизы.
Тот факт, что З.А.Б. был допрошен в качестве свидетеля, а не специалиста, не является основанием для отмены решения суда, поскольку свидетель допрашивался исключительно по обстоятельствам проведенной им экспертизы.
Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение от 16 января 2018 года N 27-13-63 и делая вывод об отсутствии оснований для принятия на его основе решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертом были сделаны выводы на основании электронных копий материалов выплатного дела и фотографий, представленных ООО "СК "Согласие", без осмотра поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, экспертное заключение ИП З.А.Б. изготовлено на основании соответствующей методической литературы с учетом всех обстоятельств ДТП, лицом, имеющим соответствующие полномочия на осуществление подобной деятельности и включенным в реестр экспертов-техников. Доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, ответчиком не представлено.
При таком положении судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для назначения судебной экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В данном случае разрешение вопроса о соответствии обоих экспертных заключений приведенным выше нормативным правовым актам относится к компетенции суда.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, при этом доказательств наличия какой-либо заинтересованности эксперта-техника ИП З.А.Б. в исходе дела, материалы дела не содержат.
Установив, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", снизив его размер до 20 000 рублей в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов и взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 04сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
