Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 ноября 2018 года №33-3937/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3937/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей: ФИО7, Андриановой И.В., при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 г. частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 на определение Октябрьского районного суда *** от *** о направлении дела по подсудности в Коминтерновский районный суд ***
Заслушав доклад судьи ФИО7, апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ГлавСтрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представители ответчика ООО "ГлавСтрой" заявили ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа, мотивируя тем, что дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Тамбова с нарушением правил подсудности, поскольку при заключении договора участия долевого строительства стороны пришли к соглашении о рассмотрении судом всех споров по месту нахождения объекта долевого строительства - *** ***.
Кроме того, ранее Коминтерновским районным судом г.Воронежа уже рассматривались аналогичные исковые требования ФИО1, поэтому большинство доказательств, в том числе подлинники документов находятся в данном гражданском деле.
Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 03.09.2018 года ходатайство представителей ответчика удовлетворено, дело направлено по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 - ФИО5 обратился с частной жалобой на него, просил определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 03.09.2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Автор жалобы указывает, что суд не учел, что истец в своих исковых требованиях просил признать недействительным п.8.3 Договора (которым установлена договорная подсудность).
Полагает, что к спорным правоотношениям должен применяться п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Представитель ООО "ГлавСтрой" ФИО6 (по доверенности) в возражениях на частную жалобу просил определение Октябрьского районного суда *** от 03.09. 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.
Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Одно из требований, содержащихся в исковом заявлении и подлежащим рассмотрению судом, связано с оспариванием пункта 8.3 договора участия в долевом строительстве, в котором определена договорная подсудность.
Данное условие ФИО1 просит признать недействительным, как ущемляющее ее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей. Эта позиция выражена и фактическими действиями истца в виде предъявления иска в суд по месту своего жительства.
При таком положении оснований для передачи дела по подсудности в суд, юрисдикция которого в отношении споров установлена соглашением сторон, не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене с возвращением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда *** от *** отменить. Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка